ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N А56-86061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11183/2010) ООО «ДХЛ Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу N А56-86061/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ДХЛ Логистика"

к Балтийской таможне об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Наумовца А.В., дов. от 02.11.2009 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 29.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-2504/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.04.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу N А56-86061/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ненадлежащее исчисление таможенным органом суммы, подлежащих уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, поскольку на момент ввоза товаров отсутствовали данные для расчета лицензионного платежа, относящегося только к ввозимым товарам. База для исчисления лицензионных платежей не могла быть определена на момент ввоза товаров, а подлежала определению только после реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, как это предусмотрено лицензионным Соглашением. Следовательно, таможней неправильно определен размер штрафа.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество, действуя в качестве таможенного брокера на основании договора от 05.05.2008 N 0250.01-05-515 представило в таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216100/270109/0004746 для таможенного оформления, ввезенного ЗАО «Колгейт-Палмолив» в рамках внешнеэкономического контракта N CPR/CZ/CH-08 от 21.04.2008, заключенного с компанией «Colgate Palmolive (China) Co. Ltd.» (продавец), товара - пасты зубные «Colgate максимальная защита от кариеса, свежая мята» арт. FCN 89023, «Colgate тройное действие» арт. FCN 89050, «Colgate прополис отбеливающая» арт. FCN 89010, «Colgate крепкие зубы свежее дыхание» арт. FCN 89024, товарной подсубпозиции 3306100000 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины - 15%, НДС - 18%, вес брутто 61811 кг, вес нетто 58360 кг, цена товара 68685,04 долл. США, таможенная стоимость 2 704 035,75 руб.

На основании решения начальника от 26.06.2009 N 10216000/260609/Р0094 таможня провела специальную таможенную ревизию ЗАО «Колгейт-Палмолив».

Согласно акту специальной таможенной ревизии от 03.07.2009 N 10216000/030709/А0094/00 в период с 15.09.2008 по 30.01.2009 в зоне деятельности Балтийской таможни ООО «ДХЛ Логистика» были оформлены 47 ГТД, в том числе ГТД N 10216100/270109/0004746 в отношении товара различных наименований.

В ходе подготовительных мероприятий к специальной таможенной ревизии было получено долгосрочное лицензионное соглашение, заключенное между корпорацией «Колгейт-Палмолив компани» США (собственник) и ЗАО «Колгейт-Палмолив» РФ (пользователь), вступившее в силу 01.01.1994, по условиям которого собственник согласился предоставить пользователю, в том числе право на использование товарных знаков, перечисленных в Приложении А к Дополнению IV Соглашения.

В соответствии с пунктом 9(а) Лицензионного соглашения Пользователь выплачивает Собственнику в качестве роялти 5% от общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции.

В соответствии с пунктом 4 Лицензионного соглашения понятие «нетто-продажи» означает все нетто-продажи лицензионной продукции Пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета, за вычетом возвратов продукции и любых налогов на продажу, использование, оборот, добавленную стоимость и прочих налогов, включаемых в нетто-продажи, по которым выписаны счета.

Понятие «лицензионная продукция» означает все продукты, в которые воплощают любые Изобретения, Зарегистрированные образцы, Патенты, Товарные Знаки, Ноу-Хау «Колгейт», и которые продаются Пользователем на территории Российской Федерации после вступления в силу Соглашения (пункт 3 Лицензионного соглашения).

В ходе таможенного оформления, указанное выше Лицензионное соглашение представлено не было.

В графе 9а декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1), заполняемой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 01.09.2006 N 829, в которой указываются сведения о наличии обязательств по выплате платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, общество (декларант) указало на отсутствие таких обязательств.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, не были начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (лицензионные платежи, роялти), которые относятся к оцениваемым товарам, что повлекло занижение размера подлежащих оплате таможенных пошлин и налогов.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 11.09.2009 АП N 10216000-2504/2009).

16 октября 2009 года таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 16.10.2009 N 10216000-2504/2009 применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 29.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-2504/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление при декларировании недостоверных сведений о товаре (о таможенной стоимости товара), послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Ѕ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 45 843,14 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив в действиях состав, вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в виду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 124 ТК РФ перечень таких сведений ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации в числе прочего может быть указана таможенная стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 этого Закона.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1 устанавливает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

В соответствии с указанным выше Лицензионным соглашением, собственник (корпорация «Колгейт-Палмолив компани» США) согласился предоставить пользователю (ЗАО «Колгейт-Палмолив»), в том числе право на использование товарных знаков, перечисленных в Приложении А к Дополнению IV Соглашения.

В соответствии с пунктом 9(а) указанного Соглашения Пользователь выплачивает Собственнику в качестве роялти 5% от общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма лицензионного платежа в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о тарифе не была учтена в структуре таможенной стоимости товара. При декларировании товаров ООО «ДХЛ Логистика» указанное выше Лицензионное соглашение представлено не было. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При этом, как справедливо отметил суд, в графе 9а декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1), заполняемой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 01.09.2006 N 829, в которой указываются сведения о наличии обязательств по выплате платежей за использование объектов интеллектуальной собственности. В рассматриваемом случае общество указало на отсутствие таких обязательств.

Таким образом, заявление ООО «ДХЛ Логистика» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10216100/270109/0004746, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составила 256 824,31 руб.

Доводы общества о том, что при таможенном оформлении товаров таможенный брокер в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1 не мог включить лицензионные платежи в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку лицензионные платежи относятся не только к ввозимым товарам, но и к иным видам деятельности декларанта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1. В силу данной нормы права лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость товара, поставленного по спорной ГТД, поскольку они относятся именно к ввозимым товарам. Иного общество не доказало.

Ссылки подателя жалобы на то, что при таможенном оформлении товаров таможенный брокер не мог включить лицензионные платежи в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку на момент ввоза товаров отсутствовали данные для расчета лицензионного платежа, поскольку база для исчисления лицензионных платежей подлежала определению только после реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела документы не исключают возможности расчета лицензионных платежей, подлежащих перечислению компании «Колгейт-Палмолив компани» по долгосрочному лицензионному соглашению.

Расчет роялти по каждой из 47 ГТД приведен в акте специальной таможенной ревизии от 03.07.2009 N 10216000/030709/А0094/00. Сумма лицензионных платежей по ГТД N 10216100/270109/0004746 составляет 256 824,31 руб., а сумма неуплаченных таможенных платежей - 91 686,28 руб. Из расчета Общества, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что размер лицензионных платежей и сумма таможенной пошлины соответствуют расчету таможенного органа.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обосновано указал, что, статус общества как профессионального участника внешнеэкономической деятельности предполагает от нее принятие всех возможных разумных и адекватных способов обеспечения соблюдения требований таможенного законодательства. В данном случае заявитель не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер по соблюдению установленных норм и правил установленных в таможенной сфере.

Кроме того, товарный знак «Соlgate» прошел регистрацию в Роспатенте в установленном порядке и является общеизвестным. Доказательств того, что общество запрашивало у ЗАО «Колгейт-Палмолив» сведения о наличии лицензионного соглашения в материалах дела отсутствуют. При этом общество, учитывая отсутствие у него сведений о наличии лицензионного договора, имело возможность в соответствии с подпунктом «е» пункта 4.1 договора на оказание услуг таможенного брокера и статьи 143 ТК РФ потребовать от представляемого лица предоставления документов и сведений, необходимых для определения таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, установленные в ходе административного расследования обстоятельства, указывают на то, что общество не проявило должную меру заботливости и осмотрительности, необходимую для заявления при декларировании товаров по ГТД N 10216100/270109/0004746 достоверных сведений о таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «ДХЛ Логистика» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ДХЛ Логистика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2010 года по делу А56-86061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДХЛ Логистика» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка