• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А21-3195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Баркановой Я.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16259/2010) Прокуратуры Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2010г. по делу N А21-3195/2010 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое по иску Прокуратуры Калининградской области к 1. Администрации муниципального образования "Красноярское сельское поселение", 2. Международной страховой компания "Айни" о признании сделки недействительной при участии: от истца: не явился (извещен) от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: адвоката Басина А.П. (удостоверение адвоката N 5629 от 04.08.2010г., доверенность б/н от 01.01.2010г.)

установил:

Прокуратура Калининградской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» (далее - Администрация), ЗАО МСК «Айни» (далее - Общество) о признании недействительным заключенного между ними договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.10.2009г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с международной страховой компании «Айни» в доход бюджета МО «Озерский городской округ» полученных по договору денежных средств в размере 2422 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2010г. по делу NА21-3195/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает на то, что в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату, которая может превышать 100000,00 руб., следовательно, контракт не входит в перечень случаев, при которых в силу положений статьи 55 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возможно размещение заказов у одного исполнителя без проведения торгов. По мнению Прокуратуры, договор заключен с нарушениями положений пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурса или аукциона по отбору страховой организации для оказания финансовых услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО «МСК «Айни» против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация и Прокуратура в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, во исполнение положений Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между Администрацией (страхователь) и Международной страховой компанией «Айни» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности Администрации при эксплуатации транспортного средства - автомобиля марки «Опель-Аскона», оформленный страховым полисом серии ВВВ N048295814.

Срок действия договора страхования - с 01.10.2009 по 30.09.2010. Страховая премия по договору страхования составила 2422 руб. 50 коп.

Страховая сумма определяется с учетом положений Закона об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, максимальный размер страховой суммы, согласно положениям статьи 7 указанного закона превышает 100000,00 руб.

При заключении договора страхования конкурса или аукциона не проводилось, что не отрицалось ответчиками, договор заключен путем обращения Администрации к единственной страховой компании, которой и был выдан страховой полис.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что, поскольку сумма спорной сделки не превысила установленного Центральным банком Российской федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100000,00 руб.), согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, заказ мог быть размещен у единственного исполнителя.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае судом первой инстанции обоснованно применены положения подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции при указании на порядок заключения договоров об оказании финансовых услуг органам местного самоуправления (к которым для целей применения законодательства о защите конкуренции согласно статье 4, подпункту 8 пункта 1 статьи 18 названного закона относятся и страховые услуги), отсылают к положениям Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Следовательно, специальные положения названного нормативного акта о порядке заключения договоров имеют приоритет по сравнению с аналогичными положениями Закона о защите конкуренции.

В частности, положениями пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрены условия, при которых допускается размещение услуги у единственного исполнителя. К таким условиям согласно положениям подпункта 14 названной статьи является размещение заказа на оказание услуг на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке (Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N1843-у этот лимит установлен в размере 100000,00 руб.).

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы ценой услуг является не сумма возможной страховой выплаты, а страховая премия, подлежащая уплате по договору. Именно страховая премия в соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, является платой за оказание услуги по страхованию.

Эта сумма представляет собой результат предпринимательской деятельности страховщика, при осуществлении которой возможно нарушение последним положений законодательства о защите конкуренции. В качестве недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг может быть расценено преимущественное получение страховой премии, но не исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Страховая выплата носит компенсационный характер, направленный на возмещение причиненного вреда, представляет собой возможный результат оказания услуг по страхованию, но не их цену. Таким образом, страховая выплата не может быть квалифицирована как цена сделки по страхованию и не должна учитываться в целях оценки оснований для применения положений пункта 14 статьи 55 Закона о размещении заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Доказательств совершения ответчиками серии аналогичных сделок, которые в общей сумме превысили бы установленный лимит в 100000 руб. прокурором не представлено.

Также следует отметить, что по смыслу положений пункта 2 статьи 18 Закона о защите конкуренции, в случае нарушения при заключении сделки пункта 1 статьи 18 Закона сделка может быть признана недействительной судом, то есть в силу указания специальной нормы закона является оспоримой, а не ничтожной, как ошибочно указано прокурором.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2010г. по делу N А21-3195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
Я.В.Барканова
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3195/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте