• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года Дело N А56-24391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15975/2010) ООО «Неолюкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-24391/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению ООО «Неолюкс»

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решений при участии: от заявителя: Гатиятова Л.М. по доверенности от 28.04.2010; от ответчика: Проявкина Т.А. по доверенности N 20 от 25.08.2010; Копылова Л.И. по доверенности N 14 от 10.06.2010; Зорина С.Ю. по доверенности N 4 от 11.01.2010; Ефимова Н.И. по доверенности N 26 от 10.06.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неолюкс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Неолюкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС N20 по Санкт-Петербургу) от 12.03.2010 N 06-07/2, от 12.03.2010 N 06-05/6738 и просило суд обязать Межрайонную ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Неолюкс» НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 44 964 466 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2010 заявленные ООО «Неолюкс» требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 11.09.2009 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2009 года, в соответствии с которой общество отразило налогооблагаемую базу - 27 568 370 руб., исчислило с нее налог - 4 962 307 и показало налоговые вычеты в сумме 50 840 502 руб., в том числе: 49 926 773 руб. - НДС предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг); 913 729 руб. - сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров. По итогам расчета к возмещению из бюджета по декларации заявлена сумма 45 878 195 руб.

Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Неолюкс» данной декларации, по результатам которой составлен акт от 25.12.2009 N 8705 и приняты решения от 12.03.2010 N 06-07/2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 12.03.2010 N 06-05/6738 об отказе в привлечении к налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Неолюкс».

Апелляционная жалоба ООО «Неолюкс» оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения (решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 26.04.2010 N 16-13/12458@).

Основанием для принятия Инспекцией решений послужили следующие обстоятельства:

- фактически приобретенный заявителем товар у поставщика ООО «Партнер» был уже реализован ранее в 2007 году организациями импортерами, которые ввезли в 2007 году товар на территорию РФ - ООО «Партнер» и ООО «Найяк Групп»;

- счета-фактуры, выставленные поставщиком товара ООО «Партнер» в адрес ООО «Неолюкс» содержат недостоверные сведения; товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товара от грузоотправителя к грузополучателю заявителем не представлены;

- согласно показаниям руководителя ООО «Партнер» Веселова Д.Н. - он договоров от имени ООО «Партнер» с ООО «Неолюкс» не заключал, доверенностей не выдавал, счета-фактуры не подписывал;

- в результате проведения почерковедческой экспертизы проведенной специалистами Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» установлено, что подписи на договоре поставки с ООО «Неолюкс» от 25.03.2009 N К25/09, счетах-фактурах выполнены не Веселовым Д.Н., а другим лицом;

- ООО «Партнер», ООО «Трейд Групп» не находятся по юридическим адресам; у ООО «Партнер» отсутствуют транспортные средства для поставки товара по договору ООО «Неолюкс»;

- сделки по приобретению заявителем у поставщика ООО «Партнер» и передаче для реализации комиссионеру ООО «Трейд Групп» являются «бестоварными» носят мнимый характер и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия; целью ОО «Неолюкс» является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Все указанные Инспекцией обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности Общества.

ООО «Неолюкс» не согласившись с доводами Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и об обязании налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость.

Заявление ООО «Неолюкс» судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело во втором квартале 2009 года по договору от 25.03.2009 N К25/09 у общества с ограниченной ответственностью «Партнер» импортную бытовую технику на общую сумму 326 647 116 руб., в том числе НДС 49 827 527 руб.

Приобретенный товар был передан на реализацию ООО «Трейд Групп» по договору комиссии от 16.03.2009 N 16/09. В соответствии с отчетом от 30.04.2009 комиссионера (ООО «Трейд Групп») им было реализовано в рамках договора комиссии товара во 2 квартале 32 530 677 руб. (включая налог на добавленную стоимость)

Заявитель в уточненной налоговой декларации за второй квартал 2009 года заявил, в связи с приобретением у ООО «Партнер» импортной техники и реализации ее через ООО «Трейд Групп» данные: обороты от реализации в сумме 27 568 370 руб. (32 530 677 руб. минус 4 962 307 руб.), исчислило с этой суммы налог - 4 962 307 руб.; показало налоговые вычеты в сумме 50 840 502 руб., в том числе: 49 926 773 руб. - НДС предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг); 913 729 руб. - сумму налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа об отсутствии документального подтверждения заявителем реальных сделок по приобретению, передаче на комиссию, реализации бытовой техники, указав, что представленные заявителем документы (договоры с ООО «Партнер», ООО «Трейд Групп», товарные накладные, счета-фактуры, товарные накладные (приложения к делу 1-3) не могут быть приняты в качестве доказательств, отражающих реальное осуществление ООО «Неолюкс» хозяйственных операций по приобретению у ООО «Партнер» и реализации этого товара через ООО «Трейд Групп».

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В ходе проведения контрольных налоговых мероприятий, налоговым органом установлено, что в 2007 году ООО «Партнер» и ООО «Найяк Групп» ввезен на территорию Российской Федерации товар (бытовая техника). Весь ввезенный товар ООО «Партнер» передан на реализацию по договору комиссии от 10.08.2007 N 1/2007-5 ООО «Металлист». Товар, ввезенный ООО «Найяк Групп» передан по договору комиссии от 09.03.2007 на реализацию ООО «Изумруд». Согласно отчета комиссионера ООО «Изумруд» от 31 мая 2007 года ООО «Изумруд» был реализован товар (стиральные машины, видеокамеры, духовки, картриджи, музыкальные центры, мясорубки, пароварки, соковыжималки, телефонные аппараты и другая бытовая техника) на сумму 44 777 031 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что отчет комиссионера от 31.03.2007 содержит номенклатуру товара (Автоматическая стиральная машина ARDO FL 105 LX, ARDO FL 80Е, ARDO FLZ 105 L, плита бытовая электрическая HANS А, Шкаф вытяжной HANSA OCS 6613 и др.), которая совпадает с номенклатурой товара указанной в счетах-фактурах, представленных в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов по поставщику ООО «Партнер» в 2009 году.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что товар, указанный в счетах-фактурах, представленных заявителем, был выдан со склада временного хранения обществу с ограниченной ответственностью «Найк Групп» по грузовым таможенным декларациям (код таможенного поста 10125170), оформленным в мае 2007 году.

При вынесении решения суд также учел следующее:

- согласно данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Партнер» и ООО «Изумруд» является одно и то же лицо: Веселов Д.Н.;

- опрошенный в качестве свидетеля, 29.09.2009 (протокол допроса, том 2, л.д. 69-74), Веселов Дмитрий Николаевич, сообщил, что: никаких складов временного хранения не имеет, товар хранится на таможне. На вопрос о том, каким образом были найдены покупатели импортированного товара, кем подписывались договоры отвечать отказался; сообщил, что в течение двух лет импортный товар находился на таможне в Москве, а затем был передан ООО «Неолюкс» на комиссию, доставка товара осуществлялась самовывозом - ООО «Неолюкс» вывозил товар самостоятельно; на вопрос о том, где хранится нереализованный товар отвечать отказался; документы: договор поставки от 25.03.2009 N К25/09, счета-фактуры, товарные накладные на передачу товара покупателю - ООО «Неолюкс» не подписывал; на вопрос о том знаком ли с руководителем ООО «Неолюкс» лично отвечать отказался, подтвердил знакомство с директором ООО «Трейд Групп» Плотниковым;

- согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» Петро-эксперт-Северо-Запад» от 11.12.2009 N 727-4/09 по результатам почерковедческой экспертизы документов на основании вынесенного в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ постановления Инспекции от 07.12.2009 N 1, подписи на счетах-фактурах, договоре от 25.03.2009 N К25/09 выполнены не Веселовым Д.Н., а другим лицом (том 2, л.д.88-98);

- Плотников Павел Александрович, являющийся руководителем ООО «Трейд Групп», отказался от дачи показаний по вопросам хозяйственной деятельности ООО «Трейд Групп» (протокол допроса от 15.10.2009 (том 2, л.д. 62-67);

- согласно представленной Инспекцией выписки по расчетному счету филиала «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» «КБ «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» за период с 20.11.2008 по 31.08.2009 никаких средств от возможных покупателей в оплату товара, который по утверждению заявителя был передан комиссионеру (ООО «Трейд Групп») для реализации,- не поступало. Источником перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» заявителю, а также обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» было денежных средств были не поступления денежных средств от покупателей товара, а поступления из бюджета по решения Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу (по статье 176 НК РФ) о возврате НДС (том 2, л.д. 135-147);

- не представлено товарно-транспортных документов, подтверждающих перемещение товара от поставщика - ООО «Партнер» комиссионеру - ООО «Трейд Групп» (либо заявителю, либо непосредственно покупателям, которым должен был реализовать товар комиссионер);

- заявителем не представлено каких-либо пояснений, документов по поводу адреса склада, на котором хранился товар, и откуда, кем этот товар вывозился.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта приобретения Обществом спорных товаров у поставщика ООО «Партнер» и передачи их комиссионеру ООО «Трейд Групп», факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с этими контрагентами и, как следствие, о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Доводы подателя жалобы, что налоговым органом не представлены доказательства фактического исполнения ООО «Найяк Групп» и ООО «Изумруд» заключенного договора комиссии от 09.03.2007, а также не представлены документы свидетельствующие о том, что именно реализованный ООО «Изумруд» товар был повторно реализован обществом, а в отсутствие иных документов свидетельствующих о движении товара на внутреннем рынке нельзя с уверенностью утверждать о реализации спорного импортного товара не ООО «Неолюкс», судом апелляционной инстанции отклонен.

Налогоплательщик должен представить доказательства реальности хозяйственных операций с поставщиком ООО «Партнер» и комиссионером ООО «Трейд Групп». Взаимоотношений с ООО «Найяк Групп» и ООО «Изумруд» у заявителя не было. Доказательств, что часть нереализованного товара передавалась от ООО «Найяк Групп», ООО «Изумруд» в дальнейшем ООО «Партнер» в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что весь ввезенный в 2007 году ООО «Партнер» товар передан на реализацию по договору комиссии от 10.08.2007 N 1/2007-5 ООО «Металлист», то налоговый орган правомерно пришел к выводу о повторности факта реализации в 2009 году ООО «Неолюкс» импортного товара ввезенного на территорию Российской Федерации ООО «Партнер» в 2007 году.

Представленные Обществом первичные документы (включая счета-фактуры и товарные накладные) в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их от имени ООО «Партнер».

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования, суд правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, в совокупности свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие Общества с оценкой суда представленных Инспекцией доказательств и его выводами о фактических обстоятельствах данного дела не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, получили правовую оценку суда первой инстанции исходя из результатов рассмотрения дела с учетом фактических обстоятельств данного налогового спора, установленных на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-24391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
Н.И.Протас
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24391/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте