• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года Дело N А56-28494/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14118/2010) ОАО "Верево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-28494/2006 (судья Ракчеева М.А.), принятое по иску ОАО "Верево " к ОАО "Корпорация "Роска"

3-и лица: 1. Леноблкомимущество, 2. Степаненко Антонина Александровна, 3. Соловьева Татьяна Павловна, 4. Васильева Тамара Васильевна, 5. Андреев Анатолий Иванович, 6. Стасевич Виталий Анатольевич, 7. Переверзев Александр Геннадьевич, 8. Холодок Дмитрий Николаевич, 9. Сергеев Анатолий Иванович, 10. Сергеев Филипп Анатольевич, 11. Бузыкин Валерий Михайлович, 12. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 13. Фролова Танзиля Анатольевна, 14. Тарасов Сергей Борисович, 15. ООО "Орловские ключи", 16. Игнатьев Борис Иванович, 17. Васильев Алексей Анатольевич, 18. Кондаков Андрей Сергеевич, 19. Федоров Андрей Елисеевич о признании права собственности при участии:

от истца: О.С. Кац по доверенности от 14.10.10 от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1- 14 - не явились, извещены, 15 - ген.директора В.Г. Домнина, решение N 1 от 20.07.06, 16 - И.В. Аксюта по доверенности от 10.02.10 78 ВК N328735, Е.В. Бровко по доверенности от 19.05.10 78 ВК N 328990, 17-19 - не явились, извещены

от Голубева В.А.: В.Г. Домнин по доверенности от 04.02.09 78 ВК N 150248, В.А. Голубев, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество «Верево» (далее - ОАО «Верево») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация «Роска» (далее - ОАО «Корпорация «Роска», Корпорация) о признании права собственности на 49 объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, расположенных в деревнях Малое Верево, Романовка, Кирилово, Большое Верево, Зайцево и Дони Гатчинского района Ленинградской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Решением суда от 21.03.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение

.

В судебном заседании 25.09.2008 судом принят отказ от исковых требований в части следующих объектов - весенняя теплица (дер. Малое Верево, ул. Гатчинская, д. 2-А (литера А), инвентарный номер 4042); телятник на 120 голов (литера А) с пристройкой (д. Кирлово, д. 12-А, инвентарный номер 4137); гидротехническое сооружение массив 44,53 (дер. Большое Верево, инвентарный номер 4026), производство по делу в этой части прекращено. Определением суда от 25.09.2008 выделены в отдельное производство требования о признании права собственности на 30 объектов недвижимости, не являющихся гидротехническими сооружениями и расположенных на землях, предоставленных ОАО «Верево» на праве бессрочного пользования. Также определением суда от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубев Владимир Анатольевич. Определением от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев Борис Иванович.

Судом рассматривалось требование о признании права собственности ОАО «Верево» на следующие гидротехнические сооружения, расположенные в Ленинградской области, Гатчинском районе:

- массив 12,18 (12,18 га), закрытая, открытая сеть, дер. Большое Верево, N БТИ 4013, N по разделительному балансу 8257;

- массив 7,9, закрытая, открытая сеть, дер. Большое Верево, N БТИ 4010, N р.б 8257;

- массив 44,53, закрытая, открытая сеть, дер. Большое Верево, N БТИ 4026, N р.б 8257;

- массив 7,71, дер. Большое Верево, N БТИ 4014, N р.б 8257;

- массив 6,51, дер. Большое Верево, N БТИ 4011, N р.б 8257;

- массив 18,56, дер. Большое Верево, N БТИ 4012, N р.б 8257;

- массив 73,92, закрытая, открытая сеть, дер. Зайцево, N БТИ 4025, N р.б 8242; - массив 12,07, дер. Зайцево, N БТИ 4024, N р.б 8242;

- массив 16,88, дер. Зайцево, N БТИ 4022, N р.б 8242;

- массив 9,11, дер. Зайцево, N БТИ 4023, N р.б 8241;

- массив 12,07, дер. Зайцево, N БТИ 4024, N р.б 8242;

- массив 45,83,закрытая сеть, открытая сеть, гидротехнические сооружения, дер. Зайцево, участок Дони, N БТИ 4027, N р.б 8246;

- массив 5,25, дер. Дони, N БТИ 4015, N р.б 8238;

- массив 27,52, дер. Дони, N БТИ 4016, N р.б 8238;

- массив 4,50, дер. Дони, N БТИ 4021, N р.б 8238;

- массив 5,13, дер. Дони, N БТИ 4020, N р.б 8238;

- массив 46,59, дер. Дони, N БТИ 4017, N р.б 8238;

- массив 40,82, дер. Пегелево, N БТИ 4018, N р.б 8255.

Определением от 30.01.2009 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Алексей Анатольевич, Кондаков Андрей Сергеевич, Федоров Андрей Елисеевич, Степаненко Антонина Александровна, Соловьева Татьяна Павловна, Васильева Тамара Васильевна, Андреев Анатолий Иванович, Стасевич Виталий Анатольевич, Переверзев Александр Геннадьевич, Холодок Дмитрий Николаевич, Сергеев Анатолий Иванович, Сергеев Филипп Анатольевич, Бузыкин Валерий Михайлович, Фролова Танзиля Анатольевна, Тарасов Сергей Борисович.

В судебном заседании 24.12.2009 Голубев В.А. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменен на общество с ограниченной ответственностью «Орловские ключи» (далее - ООО «Орловские ключи»). Решением суда от 25.06.2010 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ОАО «Верево», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ОАО «Верево» на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Барканова Я.В. и Мельникова Н.А., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель третьего лица Игнатьева Б.И. против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третье лицо Федоров А.Е. направил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, решение арбитражного суда от 25.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО «Орловские ключи» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные участники дела о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно актам государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29.06.1988 (т. 5 л.д. 100-103), от 09.07.1988 (т. 5 л.д. 104-107), от 31.08.1989 (т. 5 л.д. 108-110) выполнен комплекс мелиоративных работ по окультуриванию объекта «Зайцево» совхоза «Верево», площадью 84,5 га, в т.ч. дренажем 72,2 га, площадью 66,5 га, в том числе дренажем 66,5 га, «Большое Верево» совхоза "Верево", площадью 65,9 га, объекты приняты в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в результате реорганизации совхоза "Верево" создано акционерное общество закрытого типа "Верево" (далее - АОЗТ "Верево"). Акционерное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.1992.

Решением комиссии по реорганизации совхоза "Верево" от 09.04.1992, утвержденным Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Ленинградской области от 13.02.1991 N 14, в коллективно-долевую собственность совхоза "Верево" передано имущество на сумму 24 192 000 рублей согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.03.1992.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава АОЗТ "Верево" для обеспечения деятельности общества за счет имущественных и земельных паев учредителей образуется уставной фонд в размере 20 450 000 руб., вкладами учредителей в уставном фонде являются имущественные паи и права пользования земельными участками, переданными в коллективно-долевую собственность.

В дальнейшем АОЗТ "Верево" переименовано в ЗАО "Верево".

07.09.2001 на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Верево" принято решение о присоединении ЗАО "Верево" к Корпорации. По условиям договора о присоединении ЗАО "Верево" и АОЗТ "Ордена Трудового Красного Знамени племенной завод "Лесное" к ОАО «Корпорация Роска» имущество ЗАО "Верево" передано в уставный капитал Корпорации по передаточному акту от 07.09.2001. Реорганизация Корпорации в связи с присоединением к ней ЗАО "Верево" зарегистрирована 04.06.2002.

24.03.2003 на общем собрании акционеров Корпорации принято решение о реорганизации ОАО «Корпорация Роска» путем выделения из его состава юридического лица - ОАО «Верево» с передачей обществу всех прав и обязанностей в соответствии с решением общего собрания и разделительным балансом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право собственности на спорные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, было изначально приобретено совхозом «Верево» в связи с их созданием, а затем в процессе реорганизации перешло к АОЗТ (ЗАО) «Верево», которое в свою очередь внесло спорные объекты в уставный капитал Корпорации. Как указывает истец, право собственности на спорные объекты было приобретено им при выделении из состава Корпорации.

Поскольку право собственности на спорные объекты ни одним из предшествующих Обществу правообладателей зарегистрировано не было, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил суду первой инстанции исследовать вопрос о том, относится ли имущество, на которое истец просит признать за ним право собственности, к недвижимым вещам, возведены ли спорные гидротехнические сооружения в установленном градостроительным и земельным законодательством порядке как объекты недвижимости. Также истец должен доказать существование этого права и законность его передачи каждым из правообладателей.

Исходя из анализа представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции посчитал факт создания спорных объектов совхозом «Верево» и последующего перехода прав на них к АОЗТ (ЗАО) «Верево» и далее к Корпорации и Обществу не установленным.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно упомянутым выше актам государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, генеральным подрядчиком выполнялся комплекс мелиоративных работ по окультуриванию объектов «Большое Верево» - 1 компл., оконченных в августе 1989 года и объекта «Зайцево» - 2 компл., оконченных в июне-июле 1988 года. Однако в технических паспортах на гидротехнические сооружения массив 12,07, 16,88, 73,92, 9.11, расположенные в Зайцево, указано, что они введены в эксплуатацию в 1986, 1988 годах. Актов государственной приемочной комиссии по объектам, расположенным в дер. Пегелево и Дони, не представлено. Соответственно, представленные истцом акты государственной приемочной комиссии не подтверждают факт создания и ввода в эксплуатацию спорных объектов, расположенных вблизи деревни Зайцево, поскольку работы по созданию объектов, указанных в актах, окончены на следующий год после ввода в эксплуатацию спорных объектов.

Как следует из акта от 31.08.1989 о приемке в эксплуатацию объекта «Большое Верево», подрядчиком осуществлен комплекс мелиоративных работ, предъявленный к приемке объект имеет следующие характеристики: магистральные каналы - 0,5 км., транспортные собиратели - 1,1 км., осушители - 1,5 км., закрытые коллекторы - 3,1 км., закрытые дрены - 10,3 км., построено 3 трубы, 22 устья дренов, 2 смотровых колодца. Однако техническая документация, позволяющая соотнести указанный акт с гидротехническими сооружениями, в отношении которых заявлены исковые требования, не представлена. Истец предоставил в суд первой инстанции один акт, а требование заявлено в отношении 5 гидротехнических сооружений, расположенных в дер. Верево.

Приложенный к апелляционной жалобе акт государственной приемочной комиссии от 31.05.1989 года о приемке законченного строительством объекта «Большое Верево» совхоза «Верево» Гатчинского района 32,3 га, согласно которому выполнен комплекс мелиоративных работ по строительству 1,8 км магистральных каналов, 0,5 км трансп. собират. и 0,3 км ловчие и нагорные, построено труб-переездов ж/б - 5, произведено крепление каналов ж/б лотками - 1,1 км, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, так как податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанный акт также не восполняет недостаточность доказательств для однозначной идентификации результатов работ по данному Акту с каким-либо гидротехническим сооружением, в отношении которого заявлено исковое требование.

В подтверждение факта внесения спорных объектов в уставный капитал АОЗТ «Верево» и последующей передачи Корпорации и затем Обществу истец ссылается на акт оценки стоимости зданий и сооружений совхоза «Верево» по состоянию на 01.03.1992 (далее - акт 1992г., т. 1 лд. 29-63), передаточный акт, утвержденный решением общего собрания акционеров ЗАО «Верево» от 07.09.2001 (далее - передаточный акт 2001г.) и разделительный баланс Корпорации по реорганизации в форме выделения Общества, утвержденный собранием акционеров Корпорации от 24.03.2003 (далее - разделительный баланс 2003г.), указывая, что в этих документах спорные объекты проходят под инвентарными номерами 8257; 8242; 8246; 8238; 8255.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в акте 1992 г. под инвентарным номером 8257 значится «закрытая сеть», год ввода в эксплуатацию 1989, под инвентарным номером 8242 значится объект «гидротехнич. сооружение», год ввода в эксплуатацию 1987, под инвентарным номером 8246 проходит объект «гидротех. сооружение», год ввода в эксплуатацию 1988, под инвентарным номером 8238 значится «закрытая сеть», год ввода в эксплуатацию 1986, под инвентарным номером 8255 - «закрытая сеть», год ввода в эксплуатацию 1988 (т. 1 л.д. 37). Местоположение объектов, проходящих под указанными инвентарными номерами, либо иные индивидуализирующие их признаки в приведенных документах не содержатся.

В акте 1992г., передаточном акте 2001г. и разделительном балансе 2003 г. под инвентарным номером 8257 указана закрытая сеть участок Б.Верево, 98,7 га; под инвентарным номером 8242 указаны гидротехнические сооружения участок 3а, под инвентарным номером 8246 указаны гидротехнические сооружения без адреса, под инвентарным номером 8238 указана закрытая сеть 85,8 га, ссылка на местоположение отсутствует, под инвентарным номером 8255, закрытая сеть Пегелево. Однако согласно техническим паспортам спорные объекты представляют собой гидротехнические сооружения по массивам, состоящие из открытых сетей, закрытых сетей, смотровых колодцев. Кроме того, в актах указано по одному объекту с каждым из инвентарных номером, однако истцом заявлены требования о признании права собственности на 5 гидротехнических сооружений с инвентарным номером 8257, 3 гидротехнических сооружения с инвентарным номером 8242, 5 гидротехнических сооружений с инвентарным номером 8238.

Указанные расхождения не позволяют идентифицировать объекты, проходящие в акте 1992г., передаточном акте 2001г. и разделительном балансе 2003г. под инвентарными номерами 8257; 8242; 8246; 8238; 8255 с объектами, на которые истец просит признать право собственности. В упомянутых актах сведений о конкретном местоположении сооружений, их технических характеристиках (протяженности), не имеется.

Гидротехнические сооружения, в отношении которых заявлены исковые требования, отсутствуют также в Перечне зданий и сооружений совхоза «Верево» по состоянию на 01.03.92 г., переданных в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Верево», утвержденном решением комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов (протокол N 2 от 04.09.2003 г.) и председателем Леноблкомимущества от 09.09.2003 г. (том 2, л.д. 1-17).

Согласно заключению эксперта от 01.10.2009 N 2396/16 исследуемые объекты по своим техническим свойствам являются гидротехническими сооружениями, предназначенными для инженерной защиты сельскохозяйственных угодий, по своим физическим свойствам обладают признаками недвижимого имущества; открытые и закрытие осушительные сети находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации по их назначению: снижение переувлажнения почв, понижение уровня грунтовых вод, отвод поверхностного стока, и функционально предназначены для улучшения земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых они расположены.

В силу статей 2, 10 Федерального закона от 10.01.96 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" различаются мелиоративные системы общего или индивидуального пользования, а также отдельно расположенные гидротехнические сооружения, которые могут находиться в единоличной собственности гражданина либо юридического лица или в общей собственности, а также быть переданы в общее или индивидуальное пользование. Спорные гидротехнические сооружения (за исключением массива 18,56 дер. Б. Верево, массива 5,25, 27,52, 46,59, дер. Дони) находятся на земельных участках, на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности третьих лиц - граждан и ООО «Орловские ключи», что подтверждается копиями документов из межевых дел и свидетельствами о государственной регистрации права. Суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на эти объекты не может быть признано за истцом и по причине отсутствия доказательств того, что эти гидротехнические сооружения предназначены для мелиорации земель ОАО "Верево".

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание ответчиком факта передачи права собственности на объекты истцу освобождает от обязанности доказывания обстоятельств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик не заявляет прав на спорное имущество, свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на него. В связи с этим апелляционная инстанция считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в иске.

Кроме того, Общество образовано в процессе реорганизации Корпорации в форме выделения ОАО «Верево» из Корпорации, однако право собственности Корпорации на спорные объекты зарегистрировано не было (как не было зарегистрировано и право собственности ЗАО «Верево» - правопредшественника Корпорации). Реорганизация в форме выделения в силу статей 58, 59 Кодекса не относится к способам универсального правопреемства, поэтому право собственности на недвижимое имущество у выделяемого лица возникает с момента регистрации такого права в соответствии с требованиями статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует тем разъяснениям, что содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на спорные объекты не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2008 года надлежало в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по кассационной жалобе и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2010 года по делу N А56-28494/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Верево" в пользу Голубева Владимира Анатольевича 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
Я.В.Барканова
Н.А.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28494/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте