• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А42-1169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11429/2010) ООО "Саами"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2010 по делу N А42-1169/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое по иску ООО "Саами"

к Гусенковой И. В., Бакировой С.С.

3-е лицо: Барсегян А. Д.

о переводе прав и обязанностей покупателя 100 % долей в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 09.03.2007

при участии: от истца: М.А. Гусева по доверенности от 31.08.10, С.Ю. Куликова по доверенности от 10.09.10

от ответчика: 1 - Т.И. Краснослободцевой по доверенности от 19.01.10 39-АБ 614326, 2 - не явился, извещен

от 3-го лица: А.В. Бельтюкова по доверенности от 03.06.10, Т.В. Смирницкой по доверенности от 30.01.09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саами» (далее - ООО «Саами», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Гусенковой Инне Васильевне и Бакировой Сакып Сериковне о переводе на Общество прав и обязанностей покупателя 100 процентов долей уставного капитала Общества по договору купли - продажи от 09 марта 2007 г.

Определением суда от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян Арам Дживанович.

Решением суда от 14.05.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 14.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО «Саами» на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Барканова Я.В. и Мельникова Н.А., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гусенковой И.В. доводы истца поддержал.

Ответчик Бакирова С.С. о предстоящем судебном заседании надлежаще извещена, однако представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Барсегяна А.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Саами» было создано 07.02.1997 года.

Постановлением Администрации г. Мурманска от 28.06.2002 N1530 зарегистрирована новая редакция Устава Общества, в соответствии с которой участниками Общества являлись Гусенкова И.В., доля которой составляла 94,4% в уставном капитале Общества и Некоммерческое объединение «Ассоциация рыбопромышленников», доля которого составляла 5,6% в уставном капитале ООО «Саами».

В соответствии с договором дарения от 06.06.2003 НО «Ассоциация рыбопромышленников» подарило Гусенковой И.В. принадлежащую ему долю в размере 5,6 % уставного капитала Общества, в связи с чем в пункты 2.1 статьи 2 и пункт 6.2 статьи 6 Устава Общества внесены соответствующие изменения, согласно которым единственным участником Общества является Гусенкова И.В., владеющая 100% долей в Уставном капитале Общества номинальной стоимостью 7 990 586 рублей.

09.03.2007 единственным участником Общества Гусенковой И.В. принято решение о продаже 100% долей, принадлежащих ей на праве собственности в уставном капитале ООО «Саами» номинальной стоимостью 7 990 586 рублей гражданке Российской Федерации Бакировой С.С.

09.03.2007 Гусенкова И.В. (продавец) и Бакирова С.С. (покупатель) заключили договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Саами», по условиям которого Гусенкова И.В. обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность долю в уставном капитале ООО «Саами», составляющую 100% уставного капитала ООО «Саами» и принадлежащую продавцу на праве собственности и оплатить их.

Действительность договора купли-продажи доли оспаривалась в рамках дела N А42-3235/2007. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08.09.2009 по делу NА42-3235/2007 в удовлетворении искового требования Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2010 N3767/10 в передаче дела NА42-3235/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 07.12.2009 отказано.

ООО «Саами», полагая, что нарушено его преимущественное право на покупку доли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения другим участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) само общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В соответствии с пунктом 8.2 устава ООО «Саами», участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества или её часть третьим лицам.

Согласно пункту 8.4 устава, участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

В соответствии с пунктом 8.5 устава, если участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли) участника Общества в течение срока, указанного в п. 8.7 настоящего устава, преимущественное право покупки доли имеет Общество.

Пунктом 8.6 устава установлено, что участник Общества, имеющий намерение продать свою долю (часть доли) другому лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само Общество, указав при этом цену продажи и другие условия совершаемой сделки.

В соответствии с пунктом 8.7 устава, срок, в течение которого участники могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли, составляет 1 месяц с момента извещения. Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение 15 дней с момента истечения срока, установленного для реализации преимущественного права участниками Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что устав ООО «Саами» не предусматривает наличие преимущественного права покупки доли Общества, в составе которого единственный участник.

Из положений п.4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 8.5 устава общества следует, что преимущественное право Общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, возникает, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право.

Обязанность известить остальных участников общества и само общество о намерении продать свою долю (часть доли) третьему лицу возникает у участника общества при наличии этих остальных (других) участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 8.5 и 8.6 устава указывают на наличие у Общества, в составе которого единственный участник, преимущественного перед третьими лицами на приобретение доли в размере 100% уставного капитала; что устав и действующее законодательство не содержит запрет на предъявление такого требования, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При наличии в Обществе единственного участника, его обязанность известить остальных участников и общество о намерении продать 100% долей в уставном капитале третьему лицу отсутствует, поскольку остальных участников общества нет, а преимущественное право покупки доли самим Обществом может возникнуть только в случае, если другие участники общества не использовали своего права.

Приобретение самим Обществом 100% доли в уставном капитале, равно как и перевод прав и обязанностей покупателя 100% доли в уставном капитале Общества на само Общество, приведет к ситуации, когда Общество станет единственным участником самого себя, что противоречит существу соответствующих отношений между хозяйственным обществом и его участниками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

По смыслу данных норм закона, единственным участником общества может быть только иное физическое или юридическое лицо, связанное с Обществом обязательственными отношениями. Возможность совпадения в одном лице двух различных участников гражданско-правовых отношений - Общества и его единственного участника, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с отсутствием у Общества преимущественного права на покупку 100 % доли в уставном капитале, доводы апелляционной жалобы о нарушении этого права отклоняются апелляционной инстанцией.

Требование о переводе на Общество прав и обязанностей по договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества не основано на законе.

Суд первой инстанции посчитал также, что поскольку договор купли - продажи 100 % долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 г. не признан недействительным, для решения вопроса о нарушении преимущественного права Общества на покупку долей в уставном капитале Общества, а также о возможности перевода прав и обязанностей покупателя, необходимо также исследовать вопрос о фактическом исполнении договора купли - продажи.

Придя к выводу о том, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества прекратил свое действие исполнением, суд первой инстанции посчитал невозможным перевод прав и обязанностей по исполненному договору.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильное применение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
Я.В.Барканова
Н.А.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-1169/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте