ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-10968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15997/2010) Администрации ЗАТО г.Островной Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-10968/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое по иску Администрации ЗАТО г.Островной Мурманской области к ООО "Стройтрест N7" о взыскании 1 638 837,32 руб. при участии:

от истца: А.М. Матюшенко по доверенности от 11.02.2009 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования Островной Мурманской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест N 7» (далее - ООО «Стройтрест N 7», Общество) о взыскании, с учетом увеличения размера иска, 1 638 837,32 рублей штрафа за нарушение срока окончания строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, за домом 19.

Решением суда от 25.05.2009 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 000 000 рублей штрафа.

Дополнительным решением от 15.06.2009 с Общества в пользу Администрации также взыскано 99 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение суда от 25.05.2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 решение суда от 25.05.2009 и постановление апелляционного суда от 09.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

.

Решением суда от 14.07.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Стройтрест N 7» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (инвестор) и Обществом (заказчик-застройщик) заключен договор от 01.07.2003 строительства жилья в Санкт-Петербурге, городах Ленинградской области.

Согласно условиям договора Общество обязалось самостоятельно, либо с помощью субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные и отделочные работы жилого дома согласно проектно-сметной документации и в соответствии с требованиями нормативных документов по качеству строительства, согласно СНиП Гостам). Полностью и в срок производить финансирование всех затрат, связанных со строительством жилья и вводом дома в эксплуатацию, осуществляя расчеты со всеми участниками строительства. В течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиры инвестору либо назначенным им третьим лицам по акту приема-передачи.

Финансирование строительства жилья для граждан-переселенцев из ЗАТО Островной Мурманской области осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2005 N 5 стороны осуществляют совместное строительство жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, ул. Центральная, за д.N 19.

Администрация (инвестор) обязалась производить финансирование строительства своей доли жилья в сумме 249 887 250 рублей по мере поступления средств из федерального бюджета. Определен срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года.

Дополнительным соглашением от 30.10.2007 N 17 срок окончания строительства указанного дома продлен до 4-го квартала 2008 года, иные условия договора не изменялись.

Дополнительным соглашением от 01.11.2005 N 9 пункт 4.3 договора был сторонами изменен. Новой редакцией установлено, что за срыв ввода в эксплуатацию по вине «Заказчика-Застройщика» более, чем на 30 дней - «Заказчик-Застройщик» выплачивает «Инвестору» штраф в размере 0,01 % за каждый день просрочки ввода дома в эксплуатацию, исчисляемой от суммы денежных средств, перечисленных «Инвестором» «Заказчику-Застройщику». В случае нарушения инвестором своих обязательств по срокам финансирования строительства своей доли более чем на 30 дней, срок ввода объекта в эксплуатацию отодвигается на период задержки финансирования, при этом «Заказчик-Застройщик» имеет право потребовать выплаты штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы не перечисленных денежных средств.

Данное условие генерального договора с момента заключения сторонами дополнительного соглашения применяется в отношении всех объектов, строительство которых предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему.

Аналогичная правовая позиция высказана и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года по делу N А56-47852/2009.

Финансирование истцом строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, ул. Центральная, за д.N 19, осуществлено частично.

Согласно представленным в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008 г. (том 1, л.д. 69-71), справке о перечислении денежных средств (том 3, л.д.66-68) , истцом во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 5 от 14.02.2005 г. перечислено 156 079 733,41 рублей. Последнее перечисление денежных средств по договору имело место 16.10.2006 года по платежному поручению N 1881.

Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом сроков строительства, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 638 837,32 рублей неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением N 9 от 01.11.2005 г. стороны в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ установили встречные обязательства: в случае нарушения инвестором - истцом своих обязательств по финансированию более чем на 30 дней, срок ввода объекта отодвигается на период задержки финансирования.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку истцом финансирование объекта не осуществлено в полном объеме, срок ввода объекта не наступил, ответчик в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исследовав в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа материалы дела, в том числе дополнительное соглашение N 9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования текста п.4.3 договора в редакции указанного дополнительного соглашения следует, что при нарушении инвестором обязательств по финансированию, срок ввода объекта в эксплуатацию отодвигается. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с отсутствием финансирования в полном объеме, срок ввода объекта в эксплуатацию не наступил.

При таких обстоятельствах необоснованны требования истца о применении к ответчику санкций в виде штрафа за нарушение срока окончания строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, ул. Центральная, за д.N 19.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 5 финансирование строительства доли истца осуществляется по мере поступления финансовых средств из бюджета, следовательно, суд сделал неверный вывод о нарушении истцом своих обязательств по финансированию, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для данного спора.

Наличие или отсутствие у истца источника финансирования строительства в виде поступления средств федерального бюджета не меняет фактического обстоятельства, установленного в ходе судебного разбирательства - неполного финансирования истцом строительства жилого дома, что позволило ответчику приостановить его строительство и продлить срок ввода объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принял на себя обязательство осуществлять строительство дома не только за счет средств, перечисленных истцом, но и за счет собственных средств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Согласно п.2.2.1 договора инвестор обязался в полном объеме и в срок до момента подписания акта Государственной приемочной комиссии профинансировать свою долю в строительстве жилого дома. Объем финансирования по каждому адресу определяется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2003 стороны обязались осуществить совместное строительство жилого дома, при этом инвестор обязался производить финансирование своей доли в сумме 249 887 250 рублей.

Как установлено судебными инстанциями обязательство инвестором в полном объеме не выполнено, после 16.10.2006 года перечисления денежных средств инвестором не производилось.

Предусмотренное пунктом 2.1.2 договора обязательство «Заказчика-Застройщика» производить финансирование всех затрат, связанных со строительством жилья и вводом его в эксплуатацию, осуществляя расчеты со всеми участниками строительства, является обязательством, вытекающим из функций заказчика-застройщика по организации процесса строительства, в том числе финансированию работ, осуществлению расчетов между участниками за счет средств, поступающих в распоряжение заказчика-застройщика от инвесторов.

Прямого указания о том, что при несвоевременном финансировании инвестором своей доли заказчик-застройщик обязуется осуществить строительство этой доли за счет своих денежных средств, ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат.

Напротив, в соответствии с предусмотренным пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ правом сторон определять условия договора по своему усмотрению, стороны в дополнительном соглашении N 9 от 01.11.2005 г. определили последствия нарушения инвестором своих обязательств по финансированию, а именно - продление срока ввода объекта в эксплуатацию на период задержки финансирования, а также право заказчика-застройщика требовать уплаты штрафа.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильное применение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка