• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А26-2165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей А.Б. Семеновой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15406/2010) Индивидуального предпринимателя Ивана Петровича Самохвалова на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2010 года по делу NА26-2165/2010 (судья М.В. Старовойтова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ивана Петровича Самохвалова

к Муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» о взыскании 87 354, 34 рублей

при участии: от истца: А.Л. Зеленов по доверенности от 06.05.2008 года от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Иван Петрович Самохвалов обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» о взыскании 87 354, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2007 года по 20.05.2009 года.

Решением от 30.06.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Иван Петрович Самохвалов подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражного суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; пояснив, что ответчик ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности, сослался на судебные акты по делу NА26-2873/2009.

В судебном заседании представитель ИП И.П. Самохвалова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2009 года Индивидуальный предприниматель Иван Петрович Самохвалов обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» о взыскании 341 077, 06 рублей неосновательного обогащения в виде излишней переплаты за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору N166/04 от 07.06.2004 года. Исковое заявление ИП И.П. Самохвалова принято к производству арбитражным судом, делу присвоен номер А26-2873/2009.

Определением суда от 19.05.2009 года производство по делу NА26-2873/2009 прекращено в связи утверждением судом мирового соглашения.

В рамках настоящего дела ИП И.П. Самохваловым заявлено требование о взыскании с МУП жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» 87 354, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2007 года по 20.05.2009 года, начисленных на сумму, образовавшуюся в результате переплаты истцом непотребленной тепловой энергии в количестве 337,38 Гкал, за период с декабря 2006 года по июнь 2007 года (включительно) в размере 341 077,06 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что заключенным 25.04.2009 года сторонами мировым соглашением установлен порядок погашения задолженности, допущенной предприятием, и достигнуто соглашение об отказе от взаимных претензий при его исполнении.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда; полагая, что при вынесении решения арбитражным судом полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2009 года между ИП И.П. Самохваловым и МУП жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом определением от 19.05.2009 года по делу NА26-2873/2009.

Согласно условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 07.06.2004 года N166/04 образовавшаяся в результате переплаты истцом непотребленной тепловой энергии в количестве 337,38 Гкал, за период с декабря 2006 года по июнь 2007 года (включительно) составляет сумму в размере 341 077,06 рублей (пункт 1). Стороны пришли к соглашению, что задолженность истца перед ответчиком по договору от 07.06.2004 года N166/04 за период с декабря 2007 года по март 2009 года (включительно) составляет сумму 254 549,62 рублей (пункт 2).

В пункте 3 стороны пришли к соглашению произвести взаиморасчет по договору от 07.06.2004 года N166/04: ответчик обязуется сумму долга истца перед ответчиком в размере 254 549,62 рублей зачесть в счет суммы долга ответчика перед истцом в размере 341 077,06 рублей; остаток суммы долга ответчика перед истцом в размере 86 527,44 рубля ответчик обязуется зачесть в счет будущего потребления истцом услуг по договору от 07.06.2004 года N166/04 за период, начиная с апреля 2009 года и до полного погашения задолженности ответчика перед истцом по договору от 07.06.2004 года N166/04.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал ИП И.П. Самохвалову в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
А.Б.Семенова
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2165/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте