ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А56-92800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей А.Б. Семеновой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В. Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13961/2010) ЗАО «НТК КОНТУР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 года А56-92800/2009 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ЗАО «НТК КОНТУР»

к ООО «ЛЕККЕР» о взыскании пени

при участии: от истца: Т.В. Орлова по доверенности от 02.11.2009 года N173/2 от ответчика: Т.В. Рагузина по доверенности от 26.08.2010 года N5

установил:

ЗАО «Научно-технический комплекс КОНТУР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЛЕККЕР» о взыскании пеней в размере 391 902, 82 рублей за просрочку оплаты работ.

Решением от 25.06.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Научно-технический комплекс КОНТУР» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; считая, что вывод арбитражного суда о несоразмерности неустойки сделан при неполном исследовании обстоятельств дела; ссылается на условия мирового соглашения и судебные акты по делу NА56-49002/06 и NА56-15621/08.

В судебном заседании представитель ЗАО «Научно-технический комплекс КОНТУР» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил взыскать неустойку, пояснив, что пени начислены за иной период, не включенный в мировое соглашение.

Представитель ООО «ЛЕККЕР» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 года между ООО «ЛЕККЕР» (заказчик) и ЗАО «Научно-технический комплекс КОНТУР» (подрядчик) заключен договор N347-05 о разработке и поставке машины ЛЕККЕР-500 полуавтоматической для сборки устройства ЛЕККЕР.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению, запуску и введению в эксплуатацию машины ЛЕККЕР-500 полуавтоматической для сборки устройств ЛЕККЕР в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение N1), а также по разработке и изготовлению конструкторской документации на нее. Исполнитель обязуется сдать результат работ (машина и конструкторская документация на нее) заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, выполняемых по договору, составляет общую сумму 1 450 000 рублей, в том числе НДС 18% 261 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств из договора явилось основанием для рассмотрения арбитражным судом исков заказчика об обязании подрядчика надлежаще исполнить обязательства по договору (дело NА56-49002/2006) и о взыскании с подрядчика убытков, образовавшихся в результате поставки по договору некачественной машины (дело NА56-15621/2008), а также встречного иска по указанному делу о взыскании с заказчика пени за просрочку оплаты машины.

Договор в пункте 10.4 содержит условие, согласно которому в случае просрочки заказчиком оплаты работы подрядчик имеет право потребовать от него уплаты пени в размере 0,2 процента от просроченной части цены договора (стоимости работ) за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что по делу NА56-49002/2006 сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 25.03.2008 года (дело NА56-49002/2006), согласно пунктам 1.2 и 1.4 которого ответчик по настоящему делу принял на себя обязательство оплатить пени в размере 200 000 рублей, а истец по настоящему делу отказался от взыскания убытков в полном объеме и пени в оставшейся части.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу NА56-15621/2008, в числе прочих денежных средств, взысканных со сторон, с ответчика по настоящему делу взысканы пени в размере 436 542 рублей, начисленные на просроченную к оплате сумму по мировому соглашению.

Таким образом, судебными актами с ответчика по договору взыскана неустойка в сумме 636 542 рубля.

За нарушение ответчиком срока оплаты истцом за период с 07.04.2009 года по 27.11.2009 года (дату окончательного расчета по договору) с учетом поступавших от ответчика промежуточных платежей начислена неустойка в размере 391 902, 82 рублей исходя из установленного договором размера пени 0,2 процента от просроченной части платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что процентная ставка неустойки, предусмотренной договором, является завышенной, восстановительного характера гражданского права, предусмотренного статьями 1, 12 ГК РФ, не предполагающего меру гражданско-правовой ответственности в качестве способа получения прибыли, суд первой инстанции, следуя рекомендациям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N227-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что взысканная ранее неустойка, по которой у истца отсутствует обязанность доказывать причинение ему убытков, достаточна для компенсации возможных негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда; полагая, что при вынесении решения арбитражным судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Также арбитражным судом правомерно принято во внимание выраженное истцом в пункте 1.4 мирового соглашения намерение отказаться от взыскания убытков в полном объеме и пени в оставшейся части.

В силу статьи 9 ГК РФ юридические лица свободны в осуществлении принадлежащих им гражданских прав.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторон по завершению платежей за поставленную машину и о применении договорной неустойки урегулированы сторонами при заключении мирового соглашения; условие о неустойке в договоре не подлежит применению в дальнейших отношениях сторон в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка