ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А56-39504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18166/2010) ИП Цветкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 года по делу N А56-39504/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Квантум"

к ИП Цветков Сергей Николаевич о взыскании

при участии:

от истца: Кузенок М.В. - доверенность от 02.09.2010 года;

от ответчика: Алёнова Ю.С. - доверенность от 28.10.2010 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 года с ИП Цветкова С.Н. в пользу ЗАО "Квантум" взыскано 61344 руб. 77 коп. задолженности и 2453 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

17.11.2008 между сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого Истец обязался оказать Ответчику услуги связи, а последний - принять и оплатить их.

Факт оказания и принятие услуг надлежащего качества подтверждается подписанным Ответчиком актом выполненных работ от 26.11.2008, который является основанием для финансовых расчетов (л.д. 29).

31.05.2010 на основании письма Исх.N8 от 28.04.2010 (л.д. 32) Договор был расторгнут.

Считая, что договор расторгнут до истечение минимального срока пользования услугой, Истец выставил Ответчику счет N 407212 от 10.06.2010 (л.д. 30) на сумму 61344 руб. 77 коп., рассчитанную с учетом п.2.2 Договора, устанавливающей исчисление минимального срока пользования с даты подписания согласованного сторонами Дополнительного соглашения от 01.03.2010, по формуле, указанной в п. 8.3 Договора. Счет не был оплачен ответчиком.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что направленная в адрес Ответчика претензия Исх. N217 от 10.06.2010 оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно материалам дела предприниматель направил истцу ответ на претензию с мотивированным отказом оплаты (л.д. 74-75), что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 76).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что платеж за подключение к услуге представляет собой фактические затраты, понесенные Истцом по подключению услуги, а не стоимость оказанных Истцом услуг. Договор расторгнут до истечение минимального срока пользования услугой.

Последний вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, сроки подключения к услугам, а также тарифы на услуги определены сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что минимальный срок пользования любой и каждой из услуг указан в соответствующем приложении к настоящему договору и начинает исчисляться с даты согласования сторонами соответствующей спецификации.

В примечании к перечню и характеристикам предоставляемых услуг, приведенных в приложении N 1 к договору (л.д. 23), установлено, что 18 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой.

Спецификация к договору от 17.11.2008 года подписана сторонами также 17.11.2008 года (л.д. 23). Договор расторгнут 31.05.2010, то есть по истечении минимального срока пользования услугой.

Довод истца о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.03.2010 года (л.д. 26) является согласованием новой спецификации, минимальный срок пользования услугой необходимо исчислять с 01.03.2010 года, является неправомерным.

В дополнительном соглашении указано, что приложение N 1 (спецификация от 17.11.2008 года) будет изложено в новой редакции. Таким образом, сторонами изменена редакция спецификации от 17.11.2008 года, а не согласована новая спецификация.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что спецификация от 17.11.2008 года изменена дополнительным соглашением к договору от 01.03.2010 года только в части тарифного плана. Договор не содержит условия о том, что минимальный срок пользования услугой начинает течь с момента изменения тарифного плана.

Кроме того, взыскиваемый платеж, согласно п. 8.3 договора, не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Согласно материалам дела подключение к услуге было произведено истцом только один раз в 2008 году.

При заключении дополнительного соглашения от 01.03.2010 года какого-либо подключения к услуге не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п. 8.3 договора платежа, представляющего собой стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 года по делу N А56-39504/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Квантум» отказать.

Взыскать с ЗАО «Квантум» в пользу Цветкова Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка