• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А56-6912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей А.Б. Семеновой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В. Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11217/2010) Индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 года А56-6912/2010 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ОАО «Московская страховая компания»

к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Сергею Александровичу о взыскании ущерба в размере 167 252, 48 рублей

при участии: от истца: А.М. Дмитриев по доверенности от 21.06.2010 года N2109 от ответчика: А.С. Бондаренко по доверенности от 12.04.2010 года N1

установил:

ОАО «Московская страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Александровича ущерба в размере 167 252, 48 рублей в порядке суброгации.

Определением суда от 19.04.2010 года произведена замена истца на его правопреемника - ОАО «Страховая группа МСК» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением суда от 20.05.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание возражения относительно недостатков экспертного отчета N1018/07 от 17.10.2007 года составленного ООО «Независимая экспертиза».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 года в 14 часов 50 минут на трассе «Скандинавия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган» регистрационный номер С 316 АК 47, под управлением водителя Б.Б. Куприенко и автомобиля «МАН» регистрационный номер М 352 СМ 47, под управлением водителя Валиева О.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Валиевым О.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2007 года.

В результате ДТП автомобилю «Рено Меган» регистрационный номер С 316 АК 47, застрахованному в ОАО «Московская страховая компания» по договору страхования (страховой полис N0405/78-1098444), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ОАО «Московская страховая компания» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 293 022,48 рублей платежным поручением N248 от 22.01.2008 года.

На момент ДТП ответственность Валиева О.Г. была застрахована в ОАО «Русский мир» по страховому полюсу ААА N0420934132.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ОАО СК «Русский мир», 19.09.2008 года ОАО «Московская страховая компания» направило ОАО СК «Русский мир» претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области было взыскано с ОАО СК «Русский мир» в пользу ОАО «Московская страховая компания» 120 000 рублей страхового возмещения.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 395, 931, 965, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ ОАО «Московская страховая компания» обратилось с исковыми требованиями о взыскании 167 252, 48 рублей с ИП Бондаренко С.А. - лица, ответственного за причинения вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании названных норм права к ОАО «Московская страховая компания», выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к владельцу транспортного средства, водитель которого являлся виновником ДТП.

Автомобиль «МАН» регистрационный номер М 352 СМ 47, принадлежит Индивидуальному предпринимателю по договору безвозмездного пользования от 06.08.2004 года, а Валиев О.Г. являлся на момент ДТП его работником.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинитель ущерба - Валиев О.Г. в момент совершения ДТП являлся работником ИП Бондаренко С.А. и находился при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Бондаренок С.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере 167 252, 48 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бондаренко С.А. отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Размер возмещенных убытков подтвержден материалами дела. В материалах дела имеется отчет N1018/07 от 17.10.2007 года об оценке стоимости условно пригодных к дальнейшему использованию остатков автомобиля «Рено Меган» государственный номер С 316 АК 47, составленный ООО «Независимая экспертиза». Расчет стоимости восстановительного ремонта определен автоэкспертом, то есть компетентным лицом, и оснований сомневаться в правильности данного расчета не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
А.Б.Семенова
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6912/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте