• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-34583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16900/2010) ООО "НТ Бункеринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу N А56-34583/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "НТ Бункеринг"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Московского районного Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Лукину Д.П.,

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3. ООО "Инко-Балт" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Королева Н.Б. - доверенность от 12.10.2010;

от ответчика: 1 - Лукин Д.П. - удостоверение ТО N 168052 от 10.08.2009;

2 - Баймлер Т.А. - доверенность N 1714 от 05.07.2010;

3 - Васильев А.Б. - доверенность N 1714 от 05.07.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ Бункеринг» (далее - ООО «НТ Бункеринг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лукина Д.П. (далее - судебный пристав) от 03.06.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000руб. по исполнительному производству N 12/13/39259/16/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО «Инко-Балт» - взыскатель по исполнительному производству.

Решением суда от 21.07.2010 заявление ООО «НТ Бункеринг» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «НТ Бункеринг» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку условия мирового соглашения возлагали определенные обязанности по его исполнению на все стороны рассматриваемого правоотношения, а ООО «Инко-Балт» со своей стороны фактически отказывалось от исполнений мирового соглашения, то ООО «НИ Бункеринг» было лишено возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Следовательно, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО «НТ Бункеринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав, представители ООО «Инко-Балт» и Управления ФССП по Санкт-Петербургу доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инко-Балт" обратилось в арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НТ Бункеринг" о взыскании 4 838 012,16 руб. убытков, возникших в результате расторжения спецификации N 23 от 06.12.06 г. к договору N 2822 от 19.01.05 г.

Определением арбитражного суда от 07.11.2007 г. по делу утверждено мировое соглашение, производство прекращено.

12.03.2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 503162, в соответствии с которым

1. ООО "НТ Бункериг" в период с 07.11.07 по 31.12.2008 с целью компенсирования убытков ООО "Инко-Балт" воспользуется услугами (продажа, перевалка, хранение нефтепродуктов) ООО "Инко-Балт";

2. Сумма, подлежащая урегулированию в пользу ООО "Инко-Балт" за оказание вышеупомянутых услуг в течение указанного периода времени, исчисляется путем увеличения первоначальной цены поставляемой ООО "Инко-Балт" продукции на сумму, определяемую предварительной договоренностью сторон (факс, телефон) и должна составлять 1 500 000 руб. 00 коп.;

3. ООО "НТ Бункеринг" гарантирует регулярное пользование услугами ООО "Инко-Балт", как правило, не менее одного раза в месяц, начиная с 07.11.2007;

5. После выполнения вышеуказанных обстоятельств ООО "НТ Бункеринг" в общей сумме 1 500 000 руб. 00 коп. стороны претензий друг к другу иметь не будут.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотовым М.В. 03.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 12/13/39529/16/2009.

16.10.2009 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 06.11.2009 суд первой инстанции разъяснил положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, указав, что в исполнительном документе идет речь об обязании ООО "НТ Бункеринг" приобрести у ООО "Инко-Балт" нефтепродукты (включая услуги по их перевалке и хранению) на определенную сумму (1 500 000 руб.) в течение определенного периода (с 07.11.2007 по 31.12.2008).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 определение суда 06.11.2009 оставлено без изменения.

25.11.2009 судебным приставом в адрес ООО «НТ Бункеринг» направлено требование о необходимости исполнения должником в 5-ти дневный срок положений исполнительного документа, Данное требование получено должником 14.12.2009 (листы дела 34,35).

08.02.2010 судебный пристав направил в адрес ООО «НТ Бункеринг» требование о предоставлении в 3 дневный срок с момента получения данного требования документов, подтверждающих приобретение ООО «НТ Бункеринг» у ООО «Инко-Балт» нефтепродуктов (включая услуги по их перевалке и хранению) на определенную сумму (1 500 000 руб.) в течение определенного периода (с 07.11.2007 по 31.12.2008). Указанное требование получено ООО «НТ Бункеринг» 26.02.2010 (листы дела 32,33).

11.03.2010 указанное исполнительное производство передано судебному приставу Лукину Д.П.

21.04.2010 судебным приставом Лукиным Д.П. в адрес руководителя ООО «НТ Бункеринг» направлены извещение о вызове на прием к судебном приставу по вопросу дачи объяснений и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Руководителем ООО «НТ Бункеринг» представлены объяснения относительно не исполнения судебного акта.

В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа неимущественного характера, судебный пристав Лукин Д.П. 03.06.2010 вынес постановление о взыскании с ООО «НТ Бункеринг» исполнительского сбора в размере 5 000руб.

Считая постановление судебного пристава от 03.06.2010 недействительным, ООО «НТ Бункеринг» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое заявителем постановление, вынесено судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «НТ Бункеринг» не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части 1 статьи 112 Закона срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НТ Бункеринг» добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения исполнительного документа в связи с игнорированием ООО «Инко-Балт» коммерческих предложений должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Инко-Балт» неоднократно направляло в адрес ООО «НТ Бункеринг» предложения о возможности поставки в его адрес мазута. Так, за период с ноября 2007 по декабрь 2008 в адрес ООО «НТ Бункеринг» взыскателем было направлено 18 предложений, из которых на 2 предложения ООО «НТ Бункеринг» ответило согласием, на 3 предложения - не было ответа, на 13 предложений ООО «НТ Бункеринг» ответило отказом с одинаковой формулировкой. При этом доказательств того, что со стороны должника - ООО «НТ Бункеринг» предпринимались какие-либо меры для исполнения условий мирового соглашения, ООО «НТ Бункеринг» не представлено.

Поскольку ООО «НТ Бункеринг» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с ООО «НТ Бункеринг» исполнительского сбора в размере 5 000руб.

Учитывая, что доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки должником не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу N А56-34583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.И.Протас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34583/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте