• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А56-26405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15979/2010) ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-26405/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ЛенСтройКом-Сервис"

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" о взыскании 866 998,20 руб.

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): Степанов С.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКом-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Петербургский трамвайно-механический завод» (далее - ответчик) задолженности по договору от 12.11.2007 N 31 ПТМЗ/П в размере 700 000 руб. и пени в размере 160 636 руб. 20 коп.

Решением суда от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда от 14.07.2010 изменить в части взыскания пени. По мнению ответчика, суд не учел Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 и не снизил размер пени, несмотря на то, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 12.11.2007 N 31 ПТМЗ/П. В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему истец в ноябре 2007 и апреле 2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 606 362 рублей.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 22.11.2007 N 729, от 01.04.2008 N 1А-0000306 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга.

Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 29.07.2009 N 03-07-09/204 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился с иском в арбитражный суд.

Истцом за период с 09.04.2008 по 10.10.2009 начислена неустойка в размере 160 636 руб. 20 коп., определенная из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, что составляет 10 процентов от суммы задолженности.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что расчет неустойки произведен истцом с учетом установленного договором ограничения ее максимального размера, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду тяжелого финансового положения, апелляционный суд также находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты. Кроме того, размер неустойки ограничен сторонами, о чем свидетельствует содержание пункта 7.2 договора (не более 10%).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 160 636 руб. 20 коп. по договору.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-26405/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы - ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
Л.В.Зотеева
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26405/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте