ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года Дело N А56-92579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12065/2010) ООО "Прокси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-92579/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Прокси"

3-е лицо: ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о взыскании задолженности

при участии: от истца: Суворова О.Ю. по доверенности от 02.09.2010 N244, от ответчика: Зайцев В.В. по доверенности от 01.09.2010,

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее - Общество, ответчик) 863 044 руб. 99 коп. задолженности за предоставленные по договору от 01.04.2008 N 6934.036.1 теплоснабжения в горячей воде услуги за период с декабря 2008 по март 2009 года и 224 407 руб. 30 коп. неустойки.

Протокольным определением от 11.03.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (далее - третье лицо).

Решением от 22.05.2010 суд удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 863 044 руб. 99 коп. задолженности и 50 000 руб. неустойки с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно неправомерно отклонено ходатайство Ответчика об истребовании доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств и направлении запроса в СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Определение апелляционного суда от 30.08.2010 рассмотрение жалобы отложено для проведения сторонами сверки расчетов.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 01.11.2010 судей И.Г. Савицкой, А.Б Семеновой и на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена на судей Л.В. Зотееву, Е.А. Фокину, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. От третьего лица поступили документы: информация о начислении и поступлении платежей населения за горячее водоснабжение по платежным документам «Счет» с декабря 2008 года по март 2009 года по адресу: Светлановский пр., д.71, корп. 1, информация о начислении и поступлении платежей населения за отопление по платежным документам «Счет» с декабря 2008 года по март 2009 года по адресу: Тихорецкий пр., д.39.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства направления уведомления о созыве на сверку расчетов, пояснил, что участвующие в деле лица на сверку расчетов не явились.

Кроме того, представитель ООО «Прокси» поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств и направлении запроса в СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Истец по заявленному ходатайству возражал, представив суду выписку из отчета «Справка по платежным документам» об исполнении договора между истцом и третьим лицом за спорный период.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом, документы, счел необходимым приобщить их к материалам дела. Приобщение документов, представленных для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в качестве доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства корреспондируется с принципом состязательности сторон и не противоречит положениям части 1 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Поскольку податель апелляционной жалобы приводит обоснование незаконности или необоснованности судебного акта первой инстанции, то и противоположная сторона должна обладать правом на представление доказательств для обоснования возражений против жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств от третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с отчетными формами, предусмотренными Приложением N 2 к договору в обязанности ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» входит ежемесячное предоставление ответчику информации.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что по его запросам ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не представляло необходимую информацию.

Наличие договорных отношений с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в рамках агентского договора позволяло ответчику получить информацию, относящуюся к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) Агентом для Принципала. Однако ответчик фактически не предпринял мер к понуждению ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» представить запрашиваемые сведения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 6934.036.1 от 01.04.2008 (далее - договор). Договор является действующим до настоящего времени.

На основании договора истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

За период с декабря 2008 по март 2009 года стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 1 430 786 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5-ти банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.

Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате тепловой энергии не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 863 044 руб. 99 коп.

За несвоевременную оплату пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил факт поставки тепловой энергии.

Поскольку истец доказал заявленные исковые требования по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на агентский договор N 259/1-6/09 от 26.02.2008 (пп.1.1.4, 1.1.8), согласно которому ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» осуществляет от имени ответчика распределение платежей между ресурсоснабжающими организациями, в число которых входит истец.

Ответчик заявил, что ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не предоставило по запросу ответчика сведения о произведенных платежах, поэтому суд был обязан истребовать у агента Общества сведения, необходимые для разрешения спора.

Кроме того, Общество полагает, что в спорный период перечисление денежных средств в адрес ГУП «ТЭК СПб» было даже в большом объеме, чем предъявленная Обществу задолженность. Однако Общество не располагает доказательствами переплаты по причине непредставления соответствующих сведений третьим лицом.

Ссылка ответчика на оплату спорной задолженности не подтверждается материалами дела.

В отношении довода ответчика «о внесении платежей посредством ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на третье лицо исполнения лежащей на должнике обязанности не возбраняется договором и законодательством. Однако, в силу положений статьи 403 ГК РФ, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица, которому поручено исполнение обязанности должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - ООО «Прокси».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-92579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прокси» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы - ООО «Прокси».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка