ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А26-2718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15745/2010) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2010 по делу N А26-2718/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Радуга", Муниципальному образованию "Пряжинский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Пряжинского муниципального района о взыскании 756 665,07 руб.

при участии:

от истца: Параничева А.В. - доверенность N 64 от 15.06.2010; от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» (далее - МДОУ детский сад «Радуга», ответчик), а в случае недостаточности у МДОУ детский сад «Радуга» денежных средств субсидиарно с Муниципального образовательного учреждения «Пряжский муниципальный район» (далее - МОУ «Пряжский муниципальный район, соответчик) за счет средств казны муниципального образования 453 359,53 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 102-3-31-06820-01 от 01.08.2006 и 156 690,49 руб. пени.

Решением суда от 06.07.2010 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МДОУ детский сад «Радуга», а в случае недостаточности у МДОУ детский сад «Радуга» денежных средств субсидиарно с МОУ «Пряжский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» 453 359,53 руб. основного долга, 15 000 руб. пени. и 17 201 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В апелляционной жалобе ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части уменьшения размера пени до 15 000 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиками не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители МДОУ детский сад «Радуга» и МОУ «Пряжский муниципальный район, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и МДОУ детский сад «Радуга» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 102-3-31-06820-01 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется в полном объеме оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора) (листы дела 12 - 18).

В рамках указанного договора истец в период с февраля 2009 года по январь 2010 года оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, на основании чего ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры (листы дела 24 - 38).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 453 359,53 руб., послужило основанием для обращения ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца обоснованны и документально подтверждены как по праву, так и по размеру, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки с 156 690,49 руб. до 15 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, стороны согласовали, что оплата услуг по отпуску воды и приему сточных вод производится абонентом до 7 числа месяца, следующего за расчетным по фактическому водопотреблению и водоотведению (пункт 6.2. договора).

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что при неоплате абонентом услуг за отпуск воды и прием сточных вод, в том числе за сверхлимитное водопотребление водоотведение, сверхнормативное водоотведение в сроки, определенные в пункте 6.2. договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных истцом в рамках договора N 72/0609 от 18.06.2009 услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 12.03.2010 составляет 156 690,49 руб. (лист дела 7).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия соответствующих оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела и соразмерность заявленных требований, в том числе значительное превышение установленного размера неустойки действующей учетной ставке банковского процента, фактически составляющей 360 процентов годовых, компенсационный характер неустойки по отношению к неисполненному обязательству в части основного долга, частичную оплату задолженности в период спорных правоотношений, статус ответчика, как дошкольного образовательного бюджетного учреждения, финансируемого из муниципального бюджета, обоснованно в данном случае применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 156 690,49 руб. до 15 000 руб.

Более того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, МДОУ детский сад «Радуга» в настоящее время предпринимает все меры для погашения имеющейся задолженности по оплате предоставленных ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» услуг по отпуску воды и приему сточных вод по договору N 102-3-31-06820-01 от 01.08.2006. В частности, платежными поручениями N 2970 от 27.08.2010, N 3219 от 15.09.2010, N 3220 от 15.09.2010, ответчик оплатил задолженность по договору N 102-3-31-06820-01 от 01.08.2006 в сумме 776 060,16 руб.; неустойку в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 201 руб., взысканные решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2010 в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2010 по делу N А26-2718/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка