• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А56-20686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей А.Б. Семеновой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В. Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15272/2010) ООО «Проксима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 года А56-20686/2010 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ООО «Проксима»

к ООО «ИнвестСтрой»

3-е лицо ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» о взыскании 1 835 082, 44 рублей

при участии: от истца: О.В. Ольховская по доверенности от 12.04.2010 года Nб/н, Л.Т. Бихбаева по доверенности от 12.04.2010 года Nб/н от ответчика: О.В. Шустрова по доверенности от 16.09.2010 года, С.И. Егоров по доверенности от 22.10.2010 года

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Проксима» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» задолженности по договору N37/П/2008 от 27.11.2008 года в размере 1 835 082, 44 рублей.

Решением от 15.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проксима» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; пояснив, что ответчик, получив проектную документацию, не совершил действий для согласования документации и последующей передачи ее на государственную экспертизу и, что ответчик не представил мотивированный отказ или замечания после получения проектной документации.

В судебном заседании представитель ООО «Проксима» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИнвестСтрой» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 года между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» (инвестор) и ООО «Проксима» (генеральный проктировщик) заключен договор N37/П/2008, в соответствии с которым заказчик и инвестор поручают, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство разработать собственными и/или привлеченными силами и средствами проектную документацию (с учетом адаптации проектных решений компании СТЭП под технологические требования и технологическое оборудование фирмы BAUER Technicr s.r.o) для строительства объекта, согласовать разработанную по настоящему договору проектную документацию с уполномоченными инстанциями (базовые работы), а заказчик и инвестор обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость базовых работ по настоящему договора согласована сторонами в размере 18 350 824,38 рублей, в том числе НДС 18% - 2 799 278,30 рублей. Разбивка стоимости этапов базовых работ приведена в Приложении N3 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком (или инвестором, если это предусмотрено соглашением между заказчиком и инвестором) в следующем порядке: пункт 2.2.1 - аванс в размере 40% от стоимости базовых работ по договору, что составляет 7 340 329, 96 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 119 711, 35 рублей, заказчик (инвестор) выплачивает в соответствии с календарным планом выполнения работ и стоимости этапов (Приложение N3) в течение 5 банковских дней после выставления счета генеральным проектировщиком; пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что далее оплата базовых работ осуществляется поэтапно - платежами в соответствии с календарным планом выполнения работ и стоимости этапов (Приложение N3 к договору), с учетом пропорционального погашения стоимости платежа из ранее оплаченного аванса. При этом оплата окончательной суммы в размере 10% от стоимости базовых работ по договору, что составляет 1 835 082, 44 рублей, в том числе НДС 18% в размере 279 927,83 рублей производится заказчиком (инвестором) после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Срок оплаты заказчиком (инвестором) счетов, выставленных генеральным проектировщиком - 5 банковских дней.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора генеральный проектировщик обязуется приступить к работам с момента получения аванса от заказчика (инвестора), указанного в пункте 2.2.1 договора, а также исходных данных, перечень которых согласован сторонами в Приложении N4 к договору. Генеральный проектировщик обязуется производить работы и передавать результаты работ заказчику и инвестору в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N2), являющемся неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 8.1 договора по завершении этапа работ по договору генеральный проектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах без указания даты, с приложением к нему документации, содержащей результаты выполненных работ, а в случае привлечения для выполнения комплекса или отдельных видов работ третьих лиц, заверенных копий бухгалтерских и иных документов по взаимоотношению с данными третьими лицами. Передача документации осуществляется по накладной с описью передаваемой документации.

Пунктом 8.2 договора установлено, что подтверждением передачи генеральным проектировщиком заказчику выполненных работ в сроки, установленные договором, будет являться расписка заказчика в получении документации по соответствующему этапу работ (или за отчетный месяц), составленная по форме, согласованной сторонами в Приложении N6 к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документации, указанных в пункте 8.1 договора обязан рассмотреть такую документацию и направить генеральному проектировщику подписанный акт сдачи-приемки работ, который датируется заказчиком датой подписания акта, или мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний к предоставленной проектной документации.

ООО «Проксима» предъявляя настоящие исковые требования к ООО «ИнвестСтрой» указывало на то, что базовые работы по изготовлению проектной документации на объекте были выполнены в полном объеме, а результаты переданы заказчику 10.04.2009 года. Документация также была передана для представления на государственную экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» в апреле 2009 года. На базе представленной генеральным проектировщиком выполненной в рамках договора от 27.11.2008 года N37/П/2008 проектной документации, была проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение государственной экспертизы N53-1-5-0069-09 по объекту капитального строительства: Репродуктивная свиноферма и свиноводческий комплекс по откорму свиней производственной мощностью до 62 000 свиней в год, расположенный по адресу: Россия, Новгородская область, Крестецкий район, д. Вины.

ООО «Проксима» указывая на то, что замечаний по проекту у ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» не возникло, проектная документация была признана соответствующей требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года N87 и соответствующих Техническому заданию санитарным, ветеринарным, зоотехническим, противопожарным нормам для свиноводческих комплексов, действующим на момент передачи проектной документации, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» 1 835 082, 44 рублей окончательной суммы стоимости базовых работ по пункту 2.2.2 договора.

ООО «ИнвестСтрой» возражая об удовлетворении заявленных исковых требований, указывало на то, что ООО «Проксима» передало на экспертизу документацию, которая с ним не согласована.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Проксима» представлено в материалы дела положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза» (л.д. 46-65). Согласно пункту 1.1 заключения экспертиза проектной документации производилась на основании письма заказчика - ОАО «Институт Новгородинжпроект» N11/78 от 13.04.2009 года и договора на проведение экспертизы N42 от 14.04.2009 года.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положительное заключение государственной экспертизы было дано по документации, где заказчиком указано ОАО «Институт Новгородинжпроект», а не ООО «ИнвестСтрой» и соответственно документация согласована этим институтом, а не ответчиком.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что истец в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения в полном объеме работ предусмотренных договором от 27.11.2008 года N37/П/2008,направления в адрес ООО «ИнвестСтрой» акта приема-передачи выполненных работ по всему объему работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для взыскания с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «Проксима» задолженности по пункту 2.2.2 договора в размере 1 835 082, 44 рублей отсутствуют.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
А.Б.Семенова
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20686/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте