• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-92732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Е.В. Жиляевой, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11909/2010) ООО "С.Ш.Я."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-92732/2009(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "С.Ш.Я."

3-е лицо: ООО "Елисей на Авиаконструкторов-ЮВ"

о выселении, при участии:

от истца: представителя Черных М.Ю. по доверенности от 29.12.09г., от ответчика: представителя Смирнова П.Н. по доверенности от 02.09.10г.,

от 3-го лица: представителя Вересовой Н.А. по доверенности от 11.02.10г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "С.Ш.Я." (далее - Ответчик) о выселении последнего с незаконно занимаемого земельного участка площадью 5 607 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4133А:1122, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 8, к. 1.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Елисей на Авиаконструкторов-ЮВ" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 27.05.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что требования Комитета о выселении Ответчика со спорного земельного участка уже рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А56-11098/2008, в удовлетворении названных требований Комитету отказано. Кроме того, Ответчик ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды в отношении земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что договор аренды расторгнут сторонами на основании уведомления Комитета, направленного в установленном законом порядке, доказательств наличия правовых оснований для занятия Ответчиком земельного участка отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержал доводы Комитета.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 05.02.07г. N 17/ЗК-04228 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Ответчику во временное владение и пользование сроком до 30.01.08г. земельный участок площадью 5 607 кв.м. с кадастровым N 78:34:4133А:1122, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 8, к. 1 (далее - земельный участок), для использования под торговый комплекс.

По истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Комитета продолжил использовать земельный участок на предусмотренных Договором условиях, в связи с чем последний в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Письмом от 21.07.08г. Комитет в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомил Ответчика о прекращении Договора (далее - уведомление), предложил Ответчику в срок до 16.10.08г. освободить арендуемый земельный участок, сдать его по акту приема-передачи.

По результатам проверки фактического использования земельного участка, проведённой 02.03.09г., составлен акт, согласно которому на земельном участке расположены торговые павильоны, ведётся торговая деятельность.

Ссылаясь на неправомерность занятия Ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Ответчика.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая то, что положениями Договора не установлен срок, отличный от указанного в законе, действие Договора прекращается по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Ответчика об отказе Комитета от Договора.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А56-11098/2008.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы Ответчика и, оценивая обоснованность заявленных Комитетом требований, исходит из следующего.

Основанием требований Комитета о выселении Ответчика с земельного участка, заявленных в рамках дела N А56-11098/2008, являлось прекращение Договора, заключённого на срок до 30.01.08г., в связи с принятием Комитетом по строительству распоряжения от 01.10.07г. N 543 20.11.07г. «О перечне земельных участков, предназначенных для строительства объектов недвижимости», что в соответствии с п. 6.4.2. Договора является основанием для одностороннего расторжения Договора по воле Комитета, направившего Ответчику соответствующее уведомление от 20.11.07г.

Учитывая то, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, вывод суда в рамках дела N А56-11098/2008 о том, что Договор не подлежит прекращению по указанным выше основаниям, не означает невозможность Комитета обратиться с требованием о расторжении Договора по иным основаниям.

В рамках настоящего дела требование о выселении Ответчика основано на прекращении Договора, возобновлённого по истечении срока его действия на неопределённый срок, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении Договора на основании уведомления Комитета от 21.07.08г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки Ответчика на положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Апелляционный суд считает необоснованными ссылки на указанную норму закона по следующим основаниям.

Предоставление арендатору преимущественного права перед иными лицами на получение во владение и пользование спорного имущества в случае соответствующего распоряжения последним арендодателем не порождает обязанности арендодателя по передаче такого имущества в аренду на основании волеизъявления арендатора.

При этом пункт 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ устанавливает определенные последствия отказа арендодателя от заключения с арендатором договора на новый срок, а также условия наступления таких последствий.

Как следует из положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ, преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок признается нарушенным в случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом. В таком случае способом защиты арендатором своего нарушенного права является возможность по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается факт предоставления Комитетом земельного участка, являвшегося предметом Договора, в аренду иному лицу, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, установленное законом преимущественное право Ответчика на заключение договора аренды нарушено не было.

Таким образом, на основании изложенного, а также исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ и установленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, апелляционный суд считает правомерными доводы Комитета о прекращении действия Договора.

При этом, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения доводы Ответчика о надлежащем исполнении им условий Договора, так как указанные обстоятельства не влекут ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из представленного в материалы дела акта проверки фактического использования земельного участка от 02.03.09г., а также учитывая то, что Ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора, требования Комитета о выселении последнего, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Е.В.Жиляева
Н.А.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-92732/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте