ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А42-752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Е.В. Жиляевой, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11292/2010) ООО "Ромэкс-АП"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2010г. по делу N А42-752/2010 (судья Востряков К. А.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты

к ООО "Ромэкс-АП" о взыскании 1 192 936 руб. 87 коп.,

при участии: от истца: представителя Сергиянского М.В. по доверенности от 06.04.09г., от ответчика: представителя Кошелева В.В. по доверенности от 24.02.10г.,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМЭКС-АП» (далее - Общество); с учетом заявленного уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с Общества 1 001 459 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.06г. по 31.03.10г., а также 191 477 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.06г. по 15.04.10г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.10г. с учётом определения об исправлении описки от 28.05.10г. иск удовлетворён в части взыскания 773 436 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 117 401 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 07.05.10г. отменить в части удовлетворения иска, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что договор аренды, заключённый между Комитетом и МУП г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Предприятие), действовал до момента государственной регистрации его расторжения 01.03.10г., в связи с чем, по мнению Общества, в период с 17.09.03г. по 01.03.10г. обязанность по оплате использования спорного земельного участка возлагается на Предприятие. Кроме того, Общество ссылается на заключённый между Предприятием и Обществом договор субаренды от 01.01.05г., на основании которого Общество, по его мнению, использовало земельный участок на законных основаниях, в связи с чем полагает требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения необоснованными. По тем же основаниям, Общество полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что с учётом государственной регистрации подписанного Предприятием и Комитетом 30.01.08г. соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка названный договор считается расторгнутым с 01.01.06г., как это предусмотрено условиями соглашения. При этом ссылки Общества на договор субаренды от 01.01.05г., по мнению Комитета, подтверждают факт использования последним спорного земельного участка с указанной даты. Учитывая то, что Обществом не представлено доказательств оплаты такого использования ни Предприятию, ни Комитету, последний считает обоснованным заявленное им требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации города Апатиты от 15.04.97г. N 157 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Апатиты, Мурманской области, улица Гайдара, д. 5 (далее - здание), было передано на праве хозяйственного ведения Предприятию.

01.01.01г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды N 10/4 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил здание во временное владение и пользование Общества для использования под магазин. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.01г. под номером 51-01/06-3/2001-527.

Между Администрацией города Апатиты (арендодатель) и Обществом (арендатор) также заключен договор аренды земельного участка от 02.08.01г. N 873 (далее - Договор аренды земельного участка), зарегистрированный 21.09.01г. в Мурманском областном департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым Администрация предоставила Обществу во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 51:14:030606:0037 площадью 2 125 кв.м., расположенным по указанному выше адресу (далее - земельный участок).

17.09.03 г. между Обществом и Предприятием с согласия Администрации заключено соглашение о переходе прав арендатора, зарегистрированное в Учреждении юстиции 22.09.03, в соответствии с которым арендатором по Договору аренды земельного участка становилось Предприятие.

30.01.08г. Предприятие и Комитет заключили соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка, зарегистрированное 01.03.10г.

Согласно п. 1 названного соглашения права и обязанности по Договору аренды земельного участка прекращаются с 01.01.06г. в связи с передачей муниципального нежилого фонда на баланс Комитета.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.08г., земельный участок является собственностью Муниципального образования город Апатиты (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение магазина Полюс).

Ссылаясь на то, что Общество в период с 01.01.2006 по 31.03.2010 использовало земельный участок, но плату за пользование последним не производило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 01.01.06г. по 31.03.10г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.06г. по 15.04.10г.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом настоящего спора является взыскание с Общества неосновательного обогащения в связи с использованием расположенного под арендованным им зданием земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на использование земли и без оплаты последней.

Факт использования Обществом земельного участка подтверждается доводами апелляционной жалобы, согласно которой Общество полагает, что правомерно занимало земельный участок на основании договора субаренды, заключённого 01.01.05г. с Предприятием.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.02г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, в связи с чем апелляционный суд не принимает указанный договор в качестве надлежащего доказательства правомерности использования Обществом земельного участка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что с 17.09.03г. Общество не является стороной Договора аренды земельного участка, доказательств наличия иных правовых оснований для использования земельного участка Общество суду не представило, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком.

При этом апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы Общества о том, что Договор аренды земельного участка считается расторгнутым только с момента государственной регистрации соглашения о расторжении названного договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При этом государственная регистрация, подтверждая факт изменения правоотношений сторон, не является основанием соответственно для их возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что стороны в Соглашении от 30.01.08г. определили, что его действие распространяется на правоотношения сторон с 01.01.06г., апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что пользователем земельного участка до 01.03.10г., а следовательно, лицом, обязанным платить за пользование земельным участком, является Предприятие.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка к Соглашению от 30.01.08г., согласно которому 01.01.06г. земельный участок передан Комитету.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип платного землепользования, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование Обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований подлежит оплате с момента прекращения арендных отношений между Комитетом и Предприятием.

Кроме того, апелляционный суд, делая вывод о наличии у Общества обязанности по оплате пользования земельным участком, исходит из того, что Общество является арендатором муниципального имущества, при этом вопреки требованиям земельного законодательства отношения по землепользованию не оформило, правомочий собственника земельного участка, землевладельца или землепользователя по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, не имеет, в связи с чем Общество следует рассматривать в качестве лица, неосновательно обогатившегося в связи с бесплатным использованием земли.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.10г. оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка