ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А56-17763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15578/2010) Федерального государственного учреждения "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу N А56-17763/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Яковлевой Е.А. по доверенности от 15.10.2010 N528-053 от ответчика (должника): извещен, не явился

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - КЭЧ, ответчик) о взыскании 989 318 руб. 84 коп. задолженности по договору на поставку электрической энергии от 01.01.2008 N 42146 за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 и 11 523 руб. 57 коп. пеней за период с 26.12.2009 по 19.03.2010.

Решением суда от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе КЭЧ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 07.07.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в спорный период между сторонами договорных отношений энергоснабжения, основанных на условиях ранее заключенного государственного контракта, поскольку срок его действия истек. Полномочий у КЭЧ на пролонгацию сроков ранее заключенных государственных контрактов нет. КЭЧ также указывает, на необоснованность отклонения судом ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «Оборонэнергосбыт».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОАО «ПСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и КЭЧ (потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственный нужд от 01.01.2008 N 42146, в редакции протокола согласования разногласий от 13.05.2009 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчика), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за электрическую энергию осуществляется путем оплаты платежных документов без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В случае просрочки оплаты ответчик согласно пункту 6.3 договора оплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплачивал потребленную энергию и мощность, в период с 01.11.2009 по 31.01.2010, истец предъявил настоящий иск о взыскании задолженности за указанный период и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что наличие у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся в результате неоплаты поставленной электрической энергии, по договору в спорный период, подтверждено, удовлетворил исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора, КЭЧ приняла на себя обязательства надлежащим образом производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора, ОАО «ПСК» в адрес КЭЧ в период с 01.11.2009 по 31.01.2010 поставил электроэнергию на общую сумму 1 123 493 руб. 86 коп., что подтверждается счет-фактурами (л.д. 31-33), с учетом частичной оплаты принятой от истца электрической энергии, сумма задолженности за потребленную электроэнергию составила 989 318 руб. 84 коп. (л.д.7).

Доказательств полной оплаты долга в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 989 318 руб. 84 коп. и неустойки в размере 11523 руб.57 коп. за период с 26.12.2009г. по 19.03.2010г.

Довод ответчика об обязательном ежегодном заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии подлежит отклонению.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий, заключенного в соответствии с положениями части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях.

Поскольку часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд при заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии, условия пункта 7.1 контракта не противоречат названному закону.

Довод ответчика об отсутствии в спорный период (с 01.11.2009 по 31.01.2010) между ОАО «ПСК» и КЭЧ договорных отношений по электроснабжению судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Между сторонами был заключен договор от 01.01.2008 N 42146.

Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» 15.03.2010 заключили государственный контракт N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530 (далее - Правила N 530) при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

Доказательств того, что КЭЧ с января 2010 года является абонентом ОАО «Оборонэнергосбыт» суду не представлено.

При смене потребителем поставщика электрической энергии, в соответствии с пунктами 75, 76, 77 Правил N 530, потребитель должен надлежащим образом оформить расторжение договорных отношений с предыдущим поставщиком по соответствующим точкам поставки электрической энергии, и только после такого расторжения новый поставщик имеет возможность осуществить поставку электрической энергии в данные точки.

Ответчик должен был выполнить ряд условий, предусмотренных Правилами N 530, в том числе надлежащим образом уведомить предыдущего поставщика, погасить заложенность за потребленную электрическую энергию.

Ответчиком не представлено доказательств поставки электроэнергии иным лицом, а не истцом в заявленный период при наличии действующего договора.

Поскольку договор от 01.01.2008 N 42146 продолжает действовать, и не расторгнут, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, являются правомерными.

Довод подателя апелляционной жалобы, о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «Оборонэнергосбыт» суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку вывод суда первой инстанции при разрешении этого ходатайства в определении от 30.06.2010 мотивирован и соответствует нормам процессуального права.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 51 АПК РФ, не обжаловал определение в установленном порядке и в установленный срок.

При таких обстоятельствах с учетом того, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2010 года по делу N А56-17763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка