• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А56-5999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16056/2010) (заявление) ООО "ВиниЛюкс-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-5999/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВиниЛюкс-Строй"

к Балтийской таможне о наложении судебного штрафа

при участии: от истца (заявителя): Козмидоровой Ю.А. по доверенности от 29.10.2010 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5999/2010 от 01 апреля 2010 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВиниЛюкс-Строй» (далее ООО «ВиниЛюкс-Строй»: признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате ООО «ВиниЛюкс-Строй» суммы излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 1026100/300709/0058847, Балтийская таможня обязана возвратить ООО «ВиниЛюкс-Строй» сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 1026100/300709/0058847 в размере 168153 рублей 83 копеек.

Решение суда ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 05 мая 2010 года.

12.05.2010г. по делу NА56-5999/2010 выдан исполнительный лист.

ООО «ВиниЛюкс-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 08.07.2010г. о наложении судебного штрафа на начальника Балтийской таможни за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе.

Письмом от 27.07.2010г. за подписью судьи Пилипенко Т.А. заявление с приложенными документами возвращено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, в том числе несоблюдение установленной процессуальной формы, ООО «ВиниЛюкс-Строй» просит отменить определение суда от 27.07.2010г. в форме письма о возвращении заявления о наложении судебного штрафа и принять заявление к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указал, что в силу части 2 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления оформляется определением арбитражного суда в виде отдельного судебного акта, к тому же статья 129 АПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения заявления как «отсутствие нормы, предусматривающей рассмотрение судом заявлений о наложении штрафа за неисполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, принятых по разным арбитражным делам», формулировка которой содержится в письме.

Представитель ООО «ВиниЛюкс-Строй» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Балтийская таможня, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть четвертая статьи 332 АПК РФ).

В силу статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении штрафа рассматривается в судебном заседании и судебный акт принимается в форме определения.

Статьей 129 АПК РФ определены следующие основания, при наличии которых обращение в суд может быть возвращено заявителю:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

3) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко всем судебным актам, в том числе к определению, предъявляются требования законности, обоснованности и мотивированности.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального и процессуального права.

При необходимости в случае неурегулированности рассматриваемого вопроса конкретной нормой права суд может обосновать свою позицию, применив аналогию закона или аналогию права.

Между тем в силу изложенного принятое по делу определение о возвращении заявления ООО «ВиниЛюкс-Строй» о наложении штрафа без ссылки на процессуальные нормы с формулировкой, которая не предусмотрена в качестве основания для возвращения заявления, суд апелляционной инстанции расценивает как не отвечающее установленным требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда в форме письма о возвращении заявления от 27.07.2010г. подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2010 года по делу N А56-5999/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5999/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте