ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А56-17930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей А.Б. Семеновой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В. Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14529/2010) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 года по делу N А56-17930/2010 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

к ООО «Трансойл» о взыскании 93 139, 24 рублей

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: Т.К. Семенова по доверенности от 31.12.2009 года N04/10

установил:

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансойл» 93 139,24 рублей задолженности по договору от 30.12.2008 года NУВО-1779 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом и 3 725,57 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением от 09.07.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает решение необоснованным и незаконным, так как при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что в пути следования на станции Энем-1 СКЖД произошла сверхнормативная охрана вагонов, которая составила 61 час 00 минут. В соответствии с пунктом 4.7.2 договора данная сверхнормативная охрана вагонов подтверждается актом общей формы N85, ТГНЛ поезда N2375. Стоимость оказанных услуг по сверхнормативной охране 12 вагонов по станции Энем-1 составляет 93 139,24 рублей.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Представитель ООО «Трансойл» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.208 года между ООО «Трансойл» (заказчик) и ФГУ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» (охрана) заключен договор NУВО-1779 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, что на станции Краснодар 1 СКЖД ООО «Трансойл» (грузоотправителем) погружено 12 цистерн с номенклатурным номерным грузом - дизельное топливо N51544419, 50657840, 51783348, 53961983, 50342807, 51534261, 51145837, 51760031, 51903060, 51737187, 51570083, 50637230, поезд N2375 - для отправки в адрес грузополучателя ОАО «ИПП», станция назначения Новороссийск СК ж.д.

Перевозка по указанным цистернам была оформлена дорожными ведомостями NЭВ 705031, ЭВ 712841.

24.10.2009 года на станции Энеем-1 СКЖД поезд N2375 был временно отставлен от движения по распоряжению N 54 по причине невыполнения технологических норм выгрузки вагонов грузополучателем ОАО «ИПП»; 27.10.2009 года поезд отправлен по приказу N274 на станцию назначения Новороссийск СК ж.д., о чем составлен акт общей формы N85.

Таким образом, по мнению истца в пути следования на станции Энеем-1 СКЖД произошла сверхнормативная охрана вагонов, которая составила 61 час, которая подтверждается актом общей формы N 85, ТГНЛ поезда N 2375.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика) с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по сверхнормативной охране 12 вагонов за 61 час составила 93 139,24 рублей.

ФГП ВО ЖДТ России направило в адрес ООО «Трансойл» претензию от 24.02.2010 года N24/НОд с требованием погасить задолженность в размере 93 139,24 рублей в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

ООО «Трансойл» на претензию ответило отказом, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ФГУ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, найдя их необоснованными и неправомерными.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы пришла к выводу о том, что арбитражным судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.10 договора под сверхнормативной охраной понимается дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций в рамках настоящего договора по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

Пунктом 4.7 договора установлен закрытый перечень случаев, при которых осуществляется сверхнормативная охрана, порядок определения времени сверхнормативной охраны, перечень документов, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для осуществления сверхнормативной охраны:

- сверхнормативная охрана на станциях отправления после истечения 24 часов с момента приема охраной вагонов с грузами под охрану и до убытия их со станции (пункт 4.7.2);

- сверхнормативная охрана вагонов с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой неисправности (пункт 4.7.3);

- сверхнормативная охрана на станциях назначения после истечения 24 часов с момента прибытия вагонов с грузами на железнодорожные пути общего пользования станции до момента передачи вагонов на указанных путях уполномоченному лицу заказчика (пункт 4.7.4);

- сверхнормативная охрана на пограничных передаточных станциях в ожидании подтверждения оплаты за перевозку, по причинам отсутствия у перевозчика копии надлежащим образом заверенной доверенности выданной заказчиком охране на право сменного сопровождения и охраны грузов, нарушения в оформлении документов регламентирующих порядок осуществления таможенного, санитарно-эпидемиологического и других видов государственного контроля (пункт 4.7.5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.7.2 договора, которым предусматривается дополнительная охрана вагонов с грузами на станциях отправления, в тоже время, согласно представленным документам отставление вагона от движения осуществлено на станции Энеем-1 СКЖД, то есть в пути следования.

Основания для возмещения затрат по сверхнормативной охране в пути следования предусмотрены пунктом 4.7.3 договора, в соответствии с которым ФГП ВО ЖДТ России осуществляется сверхнормативная охрана вагонов с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой и технической неисправностей.

В материалах дела отсутствует какие-либо документы, подтверждающие наступление вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, пунктами 4.1.1, 4.7 договора определено, что ставки сборов за услуги, в том числе по сверхнормативной охране, и порядок их применения установлены Приказом ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» NК-10/333 от 25.09.2008 года (далее - Приказ).

Пунктами 13,14 Приложения N 5 к Приказу установлено, что ставки сбора за дополнительную охрану применяются только при нарушении нормативных сроков доставки грузов.

В рассматриваемом случае, сроки доставки вагонов с грузами нарушены не были, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, у истца не было оснований для начисления сбора за сверхнормативную охрану.

Представленные акты общей формы не подтверждают задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика). Согласно актам общей формы вагоны отставлены от движения по причине, не выполнения технологических сроков выгрузки вагонов.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение задержки вагонов, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их станцией назначения, по причине не выполнения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны, а именно, не представлен акт общей формы, составление которого предусмотрено пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей, с указанием номеров вагонов, занимавших фронт погрузки подъездных путей, из-за которых вагоны были задержаны в пути следования.

Доводы апелляционной жалобы не сути повторяют позицию ФГП ВО ЖДТ России изложенную в исковом заявлении, которая была подробно исследована судом первой инстанции.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка