ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А56-23229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17854/2010) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 года по делу N А56-23229/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ТСЖ "Веры Слуцкой 48"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Тимофеев В.П. - доверенность от 15.10.2010 года;

от ответчика: Гуляева Г.В. - доверенность от 07.09.2010 года N 3104;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 года с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества собственников жилья « Веры Слуцкой 48» взыскана задолженность в сумме 667 089 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 341 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры, в которых истец выступал исполнителем, а ответчик заказчиком, и по условиям которых ответчик поручал, а истец принимал на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д.48 (далее объект), обеспечивал предоставление в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ответчик принимал на себя обязательства возмещать расходы истца на выполнение данных поручений.

27 августа 2007г. сторонами был заключен договор N 43/4, со сроком действия до 31.12.2007г., а 01 февраля 2008 года сторонами был заключен договор N 18/3, со сроком действия до 31.12.2008г., однако дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2008г. к указанному договору стороны продлили его действие до 31.12.2009г. с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров ответчик ежемесячно оплачивает расходы истца на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения на основании выставленных истцом счетов и документов, подтверждающих выполнение работы, а также обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступившие на счет ГУП «ВЦКП ЖХ» на основании предъявленных нанимателями помещений платежных документов (квитанций), формируемых ГУП «ВЦКП ЖХ» по договору с ответчиком.

Размеры обязательных платежей для каждого нанимателя помещения, проживающего в квартирах, принадлежащих Санкт-Петербургу, рассчитываются исходя из условий пунктов 3.1-3.3 договоров, ГУП «ВЦКП ЖХ».

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец, в период с 11.04.2007г. по 11.04.2010г., оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, а также по обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, что подтверждается сведениями ГУП «ВЦКП ЖХ».

В нарушение условий договоров ответчиком произведена не полная оплата услуг истца, оказанных им в период с 11.04.07г. по 11.04.10г. Согласно анализу просроченной задолженности на 11.04.2010г., представленного ГУП «ВЦКП ЖХ» (л.д. 39-40) задолженность ответчика перед истцом составила 667 089 руб. 07 коп.

Требования истца о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по договору, направленные 21.04.2008г. в адрес ответчика и полученные им, были оставлены последним без внимания.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что для правильного рассмотрения дела необходимо было привлечь ГУП «ВЦКП ЖХ». Представленный в дело анализ просроченный задолженности не является достоверным доказательством. Кроме того, истцом не представлено актов выполненных работ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция, оценив представленный в материалы дела анализ задолженности (л.д. 39-40) в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу о его достоверности. Своего расчета задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст.ст. 67, 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2.1.4, 2.1.8 договоров истец обязан взыскивать задолженность с нанимателей, а не с представителя собственника.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Положения п. 2.1.8 договора не исключают возможность истца взыскивать соответствующую задолженность с ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Эта же обязанность собственника определена ст. 39 ЖК РФ.

Ст. 155 ЖК РФ определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено внесение нанимателями денежных средств за, коммунальные услуги организации, управляющей жилым домом. Платежи сверх установленных для нанимателей сумм вносит наймодатель помещения.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Довод ответчика о возможности получения истцом двойной оплаты отклоняется как недоказанный и основанный на предположениях.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 года по делу N А56-23229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка