• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А56-20012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Поповой Н.М., Шестакоой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15988/2010) ООО "Торговый Дом "ТАВР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2010 по делу N А56-20012/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Региональной общественной организации "Центр экономических перспектив" к ООО "Торговый Дом "ТАВР" о взыскании 1 069 089 руб. 83 коп. встречному иску ООО «Торговый Дом «ТАВР» к Региональной общественной организации "Центр экономических перспектив" о признании незаключенным договора подряда N 27/07 от 27.07.2009

при участии: от истца: представитель Зеленко Д.В. по доверенности от 02.09.2009 от ответчика: адвокат Подлесных О.С. по доверенности от 03.06.2010

установил:

Региональная общественная организация «Центр экономических перспектив» (далее - РОО «ЦЭП») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТАВР» (далее - Общество) о взыскании 1 069 089 руб. 83 коп., из них 959 030 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 110 059 руб. 50 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора подряда N27/07 от 27.07.2009.

Определением суда от 20.07.2010 к производству было принято встречного исковое заявление ООО «Торговый Дом «ТАВР» о признании незаключенным договора подряда N 27/07 от 27.07.2009 между ООО «Торговый Дом «ТАВР» и Региональной общественной организацией «Центр экономических перспектив».

0тветчик полагает, что договор подряда N 27/07 от 27.07.2009 является незаключенным, по причине отсутствия согласования по всем существенным условиям договора.

Решением суда от 24.07.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 959 030 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска, а также в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый Дом «ТАВР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку наименование организации, заключившей спорный договор подряда, и наименование организации, подавшей исковое заявление, не идентичны.

Податель жалобы указывает, что в договоре подряда N 27/07 от 27.07.2009 в качестве Заказчика поименована Региональная общественная организация «Центр экономических перспектив», а счета выставлялись в адрес Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики «Центр экономических перспектив», что свидетельствует, по мнению ответчика, о несогласованности субъекта сделки.

Ответчик также считает, что предмет договора не согласован сторонами, поскольку договором предусмотрено выполнение наружных фасадных работ частного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, лит. «Я», а не производственного здания. В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 01.07.2010г. N 78-78-01/6342/2010-353 по упомянутому в договоре адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.З, лит. «Я», располагается нежилое здание - цех, площадью 2 663,8 кв.м, собственником которого является Закрытое акционерное общество «Клен», которым, кроме того, является выявленным объектом культурного наследия. В отношении объекта наличествуют обязательства по сохранению объекта. По мнению ответчика, истец не вправе заключать договор, не будучи собственником здания. Кроме того, заявитель указывает, что площадь нежилого здания (2 663,8 кв.м) не позволяет признать действительной цену работ, указанную в п.2.1. Договора.

Истец возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, первоначальный истец имеет полное наименование - региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики» «Центр экономических перспектив», его официальное сокращенное наименование - РОО «ЦЭП» (л.д.45). ИНН истца 7802213119.

Согласно пояснениям представителя истца, РОО «ЦЭП» использует также иное сокращенное наименование: Региональная общественная организация «Центр экономических перспектив».

27.07.2010 между Региональной общественной организацией «Центр экономических перспектив» (заказчик) и ООО «Торговый Дом «ТАВР» (подрядчик) заключен договор подряда N 27/07 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием в течении 30 дней с момента подписания договора наружные фасадные работы частного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, литер Я.

Работы подлежали выполнению иждивением подрядчика.

Общая стоимость материалов и работ по договору определена в размере 1 110 595 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п. 2.5 договора, заказчик по счетам подрядчика N7 от 27.07.2009 и N8 от 28.07.2009 обязан перечислить 697 015 руб. за термопанели, а также аванс по счету N9 от 03.08.2009 в сумме 143 194 руб. 93 коп. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в ходе работ, по согласованию сторон.

Порядок сдачи и приемки работ определ

ен разделом 5 договора.

В вводной части договора наименование заказчика указано как Региональная общественная организация «Центр экономических перспектив» (ИНН 7802213119), в разделе 9 договора реквизиты заказчика соответствуют реквизитам Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики «Центр экономических перспектив». Ответчик не заявил о наличии иного юридического лица с тем же ИНН, что и у истца.

В рамках исполнения договора РОО «ЦЭП» на основании упомянутых выше счетов (л.д.13-15), а также иных счетов подрядчика (л.д.16,17) перечислила ООО «Торговый Дом «ТАВР» средства в размере 959 030 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 28.07.2009, N 9 от 05.08.2009, N 10 от 05.08.2010, N 11 от 11.08.2009, N 39 от 29.09.2009, N 57 от 16.10.2009.

Письмом от 31.03.10 N18-03 (л.д.24,25) РОО «ЦЭП» уведомила ООО «Торговый Дом «ТАВР» об отказе от исполнения договора, ссылаясь на ч.2 ст.715 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на объекте, указанном в договоре.

Удовлетворяя исковые требования РОО «ЦЭП» в части взыскания основной задолженности со ссылками на положения ст.ст.450, 453, 1102 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что у истца имелись основания для расторжения договора в порядке ч.2 ст.715 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору и не представлены доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы. Во взыскании договорной неустойки суд отказал, ссылаясь на расторжение договора.

Возражения ответчика по первоначальному иску были отклонены судом как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу, а также в связи с отсутствием доказательств отгрузки материалов или выполнения работ по другому адресу и отсутствием требования ООО "Торговый Дом "ТАВР" о зачете исполненного.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что договор подряда N 27/07 от 27.07.2009 является расторгнутым 01.04.2010. По мнению суда первой инстанции, предмет спора отсутствует.

ООО "Торговый Дом "ТАВР" обжаловало решение суда по основаниям, изложенным в жалобе. Иные доводы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 421, 432, 450, 702, 711, 715, 740, 753, 1102 апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Основания для оставления первоначального иска без рассмотрения отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что РОО «ЦЭП» является заказчиком по договору и истцом по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму, поскольку ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для ее удержания.

Ответчик признает, что им не выполнялись работы на объекте, указанном в договоре. Ответчик не представил доказательства передачи истцу оплаченных строительных материалов. Ответчик не заявил встречный иск о зачете полученного в счет выполнения каких-либо работ для истца. Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не подтверждают факт выполнения работ/закупки материалов для истца.

Доводы ООО "Торговый Дом "ТАВР" по встречному иску также не подтверждаются материалами дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Торговый Дом "ТАВР" не заявило о фальсификации договора. В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон заключить договор в отношении иного объекта, упоминаемого во встречном иске.

Существенные условия договора согласованы сторонами. В настоящем заседании истец представил техническое задание, являющееся приложением к договору. Достоверность технического задания ответчиком не оспорена. Указание в договоре объекта в качестве «жилого» здания не влечет признание договора незаключенным, поскольку ответчик не доказал, что данное обстоятельство исключает возможность выполнения работ на объекте. Указанное замечание относится и к доводу о том, что объект работ является объектом культурного наследия. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался к истцу для разъяснения вопроса об объекте работ по договору. Ссылка ответчика на неэкономическую нецелесообразность договора также не может быть принята во внимание в силу положений статьи 421 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил обоснование указанного довода.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что признание договора незаключенным, не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку также влечет обязанность для подрядчика вернуть неосвоенный аванс.

Ошибочный довод суда первой инстанции об отклонении встречного иска по мотиву «расторжения договора с 01.04.10» не повлек принятия неправильного решения.

Расходы по апелляционной жалобе остаются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2010 по делу N А56-20012/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
Н.М.Попова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20012/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте