• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А56-10572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16165/2010) Индивидуального предпринимателя Гасановой Гулистан Раимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 года по делу N А56-10572/2010 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гасановой Гулистан Раимовны

к Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Швецова М.А. - доверенность от 15.06.2010 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасанова Гулистан Раимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу от 30.12.2008 N02/144 и обязании налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция в 2008 году провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, по результатам которой составила акт N 02/131 от 05.12.2008 и приняла решение от 30.12.2008 N 02/144 о доначислении предпринимателю налогов, начислении пеней за их неполную уплату и о привлечении его к налоговой ответственности. Решение вручено Гасановой Г.Р. 30.12.2008, о чем свидетельствует подпись предпринимателя (лист дела 15).

В суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявитель обратился лишь 02.03.2010 (штамп суда на заявлении).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, в том числе, на отсутствие оснований для восстановления срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не пропустил срок, установленной ч. 4 ст. 198 АПК РФ. По мнению предпринимателя, о нарушении своих прав он узнал только 09.02.2010 года после получения решения УФНС по Санкт-Петербургу.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа о привлечении к ответственности в виде обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган вступили в силу с 01.01.2009 и действие этой нормы в силу прямого указания Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ распространяется лишь на правоотношения, возникающие после 01.01.2009.

Таким образом, решение инспекции от 30.12.2008 не подлежало обязательному обжалованию в вышестоящий налоговый орган и могло быть обжаловано непосредственно в арбитражный суд. Следовательно, предпринимателем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Решение инспекции получено предпринимателем 30.12.2008 года. Жалоба на решение инспекции представлена в налоговый орган только 14.01.2010.

В вышестоящий налоговый орган можно обжаловать как еще не вступившее в силу решение путем подачи апелляционной жалобы (п. 5 ст. 101.2 НК РФ), так и решение, уже вступившее в силу, которое не было обжаловано в апелляционном порядке (п. 3 ст. 101.2 НК РФ).

Рассмотрение Управлением ФНС жалобы на вступившее в силу решение Инспекции не изменяет начало течения срока для обращения в суд, определенного в п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Таким образом, даже при применении положений ст. 101.2 НК РФ, заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Указание заявителя, что о нарушении своих прав он узнал только после получения решения Управления ФНС от 09.02.2010 года, является необоснованным и не основано на положениях действующего законодательства. В данном случае решение Инспекции было получено 30.12.2008 года, и именно в момент получения решения заявитель узнал о нарушении, по его мнению, своих прав.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о восстановлении пропущенного срока он не ходатайствовал. Каких-либо причин пропуска срока на обращение в суд не указано.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не назначил по собственной инициативе экспертизу подписи предпринимателя на уведомлении налогового органа о дате рассмотрения материалов проверки (л.д. 42).

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Инспекцией представлено в материалы дела уведомление от 05.12.2008 N 02/1 о приглашении Гасановой Г.Р. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (лист дела 42). На этом уведомлении в левом нижнем углу стоит надпись «получено 05.12.08» и подпись предпринимателя.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции предприниматель сделал заявлении о фальсификации этого доказательства и об исключении его из материалов дела.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку инспекция настаивала на достоверности представленного документа и подлинности подписи предпринимателя в нем, суд первой инстанции поставил вопрос о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель предпринимателя, которым было сделано заявление о фальсификации, уклонился от проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2010.

Довод заявителя о том, что суд обязан назначить экспертизу по собственной инициативе, не основан на положениях АПК РФ.

В данном случае, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в предыдущих судебных заседаниях предприниматель, присутствующая в судебных заседаниях, факт получения уведомления и подлинности подписи в нем не отрицала, учитывая схожесть подписей на уведомлении и в заявлении, поданном в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления о фальсификации и правомерно не исключил уведомление из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции положения ст. 161 АПК РФ нарушены не были.

Положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ устанавливают обязанность государственного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта. Обязанность государственного органа подтверждать достоверность доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, не установлена.

Оценка представленных доказательств судом регламентирована положениями ст. 71 АПК РФ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 года по делу N А56-10572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
Н.И.Протас
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10572/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте