ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А56-91617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18157/2010) ООО "Охранное предприятие "Взлёт-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 года по делу N А56-91617/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Взлёт-С"

к ООО "ВеГа" о взыскании

при участии:

от истца: Петунина Е.К. - доверенность от 21.07.2010 года; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Охранное предприятие "Взлёт-С" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВеГа" о взыскании 161290 руб. 33 коп., в том числе 83000 руб. задолженности, 34957 руб. неустойки и 43333 руб. 33 коп. убытков в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 года с ООО "ВеГа" в пользу ООО "Охранное предприятие "Взлёт-С" взыскана задолженность в размере 83000 руб., неустойка 5976 руб. и 3169 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании неполученной прибыли в размере 19 747,88 руб., полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

30.06.2008 стороны заключили договор N 36/08 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с охраной имущества ответчика по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Морская набережная, д. 39, корп. 3, а ответчик должен был оплачивать оказанные истцом услуги.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 5 договора, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги за период с июля 2008 года по март 2009 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 83000руб., что подтверждается договором и расчетом.

20.02.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.03.2009 (л.д. 48).

Отказывая во взыскании неполученной прибыли в размере 19 747,88 руб. суд первой инстанции указал, что законом не установлен срок для уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что п. 1 ст. 782 ГК РФ не носит императивный характер. В соответствии с п. 7.3 договора уведомление о расторжении договора должно быть направлено за месяц до даты расторжения договора.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае действия ответчика по расторжению договора оказания услуг являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма носит императивный характер и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законом не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Следовательно, требования о взыскании убытков вследствие нарушения ответчиком срока для уведомления о расторжении договора противоречат ст. 15, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, с 01.03.2009 прекратились обязательства сторон и требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации частично до прекращения обязательств по договору.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 года по делу N А56-91617/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка