• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года Дело N А56-25839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16948/2010) товарищества собственников жилья "Светлановский 70" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.10 по делу N А56-25839/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Светлановский 70"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БОРС"

о взыскании убытков в размере 50 809 руб. 50 коп.

при участии: от истца (заявителя): Прокопьева Н.В., доверенность от 21.04.10; от ответчика (должника): Алексеевой Ю.В., доверенность от 24.08.10 N 054;

установил:

ТСЖ «Светлановский 70» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Частное охранное предприятие «БОРС» о взыскании убытков в размере 50 809 руб. 50 коп., а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 03.08.10 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт хищения видеорегистратора из помещения охраны в период действия договора N 40/1 на оказание услуг по охране, в связи с чем стоимость данного оборудования должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по охране N 40/1 от 30.10.07, в соответствии условиями которого ответчик принимает на себя обязательства по охране принадлежащего истцу объекта, находящегося по адресу :Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 70, корпус 1.

В пункте 4.8 договора установлено, что охрана несет ответственность только в случаях доказанности ее вины в установленном законодательством РФ порядке. В соответствии с пунктом 4.3 договора нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором, должны быть отражены в письменном виде с участием уполномоченных представителей обеих сторон.

Письмом от 23.03.10 N 6 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.04.10.

31.03.10 между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ N 00213, из которого следует, что услуги выполнены ответчиком полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Ссылаясь на то, что 31.03.10 из помещения охраны был похищен видеорегистратор, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость похищенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что хищение имущества, по факту которого возбуждено уголовное дело, явилось следствием невыполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между убытками истца и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы истца о доказанности материалами дела факта хищения имущества, как на основание для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку без наличия совокупности всех вышеперечисленных условий основания для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков отсутствуют.

Кроме того, иск является также не доказанным и по размеру, поскольку в нарушение статьи 68 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.10 по делу N А56-25839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.И.Протас
Судьи
В.А.Семиглазов
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25839/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте