ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года Дело N А56-47168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19262/2010) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие" А.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.10 по делу N А56-47168/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие" А.М."

к судебному приставу - исполнителю Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаврилову Ю.Л.

3-е лицо: УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Элекс-Полис" об оспаривании постановления от 12.07.10 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ткаченко Е.С., сл. удостоверение от 28.09.10 ТО 197297; распоряжение от 12.10.10 N 28-р;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «А.М.» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаврилова Ю.Л. (далее судебный пристав-исполнитель) от 12.07.10 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в рамках исполнительного производства N20/19/2295/22/2007.

Определением суда от 15.09.10 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу. По мнению подателя жалобы, данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

ООО «Охранное предприятие «А.М.», Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Элекс-Полис» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-1849/07 был выдан исполнительный лист на взыскание с Марунова Александра Павловича в пользу ООО «Элекс-Полис» суммы задолженности в размере 205 380 руб. 45 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N20/19/2295/22/2007, в рамках которого было вынесено постановление от 12.07.10 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Шумская волость, д. Дусьево, кадастровый (условный) номер: 47-11-1/1998-7461, принадлежащий Марунову А.П.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.10 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.02 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку в рассматриваемом случае оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассматривалось судом в отсутствие ООО «Элекс-Полис», не извещенного судом надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку материалами дела (л.д. 31,32) подтверждается, что ООО «Элекс-Полис» в силу положений пункта 3 части 1 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство-заявление подателя жалобы о вынесении судом отдельного судебного решения по факту явно усматривающихся в действиях судебного пристава-исполнителя признаков преступления, предусмотренного статьями 159,163,285 Уголовного Кодекса Российской Федерации и направлении данного решения в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия арбитражными судами подобных решений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.10 по делу N А56-47168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка