ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года Дело N А80-87/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Балинской И.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н. при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Морской торговый порт Беринговский»: представитель не явился;

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Беринговского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Загреба С.А.: не явился; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу: представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился; от государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»: представитель не явился рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Беринговского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу на решение от 25.05.2010

по делу N А80-87/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерезюк Ю.В. по заявлению открытого акционерного общества «Морской торговый порт Беринговский»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Беринговского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Загреба С.А. заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу, государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Морской торговый порт Беринговский» (далее - ОАО «Морской торговый порт Беринговский», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов изъятия арестованного имущества от 02.04.2010 в отношении транспортных средств - УАЗ 315148, УРАЛ 4320, незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Беринговского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Загреба С.А. (далее - ОСП по Беринговского района ЧАО, судебный пристав-исполнитель) по изъятию указанных транспортных средств и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата имущества.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу.

Решением суда от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя и акты по изъятию арестованного имущества. В удовлетворении требования об обязании возвратить арестованное имущество, отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСП Беринговского района ЧАО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

ОАО «Морской торговый порт Беринговский», ОСП Беринговского района ЧАО просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поступивших в адрес ОСП Беринговского района ЧАО исполнительных листов в отношении должника - ОАО «Морской торговый порт», постановлениями от 04.02.2010, 20.04.2009, 23.06.2009, 21.12.2009, 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые 04.02.2010 объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления с присвоением номера 77/3/175/3/2009-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 10.02.2010 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем 11.02.2010 и 18.02.2010 составлены акты о наложении ареста на транспортные средства: УРАЛ 4320 и УАЗ 315148.

Указанное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ОАО «Морской торговый порт Беринговский» Шелковому О.Б.

15.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке вещи в отношении арестованных транспортных средств - УРАЛ 4320 и УАЗ 315148, с определением рыночной стоимости в 154 187 рублей и 169 812 рублей, соответственно.

26.03.2010 письмами N 03-64/632, 03-64/631 начальником отдела судебных приставов-исполнителей Беринговского района Загреба З.М. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чукотскому автономному округу направлены заявки на реализацию арестованных транспортных средств, а также судебным приставом-исполнителем также было передано на реализацию и иное имущество Общества, а именно мониторы, колеса и транспортное средство УРАЛ-32551-0010.

31.03.2010 года Арбитражным судом Чукотского автономного округа по делу А80-16/2010 вынесено определение, которым в отношении ОАО «Морской торговый порт Беринговский» введена процедура банкротства - наблюдение, с 27.03.2010, которое направлено, в том числе, в адрес ОСП по Беринговскомй району ЧАО и получено 02.04.2010.

02.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве с реализации мониторов, колес и транспортного средства УРАЛ-32551-0010 и постановлениями от 02.04.2010 снят арест с данного имущества и исполнительное производство N 77/3/175/3/2009-СД приостановлено.

Между тем, с транспортных средств УРАЛ 4320 и УАЗ 315148 арест в установленном порядке снят не был, реализация не отменена и указанное имущество было оставлено судебным приставом-исполнителем на реализации, о чем 02.04.2010 заключаются договоры купли-продажи транспортных средств между специализированной организацией и покупателями имущества.

По договору N 17 от 02.04.2010 автомобиль УРАЛ 4320 продан ООО «Шахта Нагорная», платежным поручением N 292 от 02.04.2010 покупателем специализированной организации перечислена предоплата по указанному договору в сумме 181 940 руб. 66 коп.

По договору N 19 от 02.04.2010 автомобиль УАЗ 315148 продан Захарченко В.В., по платежному поручению N 163 от 29.03.2010 оплачено 200 378 руб. 16 коп.

По условиям указанных договоров (пункты 3.1.), имущество подлежит передаче покупателю по акту приема передачи, для чего судебным приставом-исполнителем составляются акты изъятия арестованного имущества, находящего на хранении у должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, а также с вынесенными им актами, должник обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий судебного пристава-исполнителя положениям законодательства об исполнительном производстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 11.02.2010 и 18.02.2010 наложен арест на транспортные средства УРАЛ 4320 и УАЗ 315148

Указанное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию по заявкам от 26.03.2010, без вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя, а также наличием противоречивых сведений в иных документах исполнительного производства. Так, в соответствии с договорами от 02.04.2010 купли-продажи (п. 1.2 договоров) имущество продается на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 15.03.2010 и 26.03.2010 и уведомлений Управления.

В отчете о результатах реализации транспортного средства УРАЛ 4320 N 17 от 09.04.2010 имеется ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010. Ссылка на это же постановление имеется и в отчете о реализации УАЗ 315148 N 18 от 09.04.2010.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 передано на реализацию иное имущество, а именно транспортное средство УРАЛ 32551-0010.

Следовательно, реализация спорного имущества, как мера принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем произведена с нарушением Закона об исполнительным производстве.

Пунктами 1, 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, подпункт 5 пункта 1 статьи 40 и пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 7 указанного Постановления, установлено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как следует из материалов дела, определение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, вынесено 31.03.2010 по делу А80-16/2010 и получено судебным приставом-исполнителем 02.04.2010.

Поскольку с момента введения наблюдения в отношении общества исполнительное производство не было приостановлено и не был снят арест с транспортных средств УРАЛ 4320 и УАЗ 315148, учитывая определение по делу А80-16/2010 от 31.03.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства и не снятию ареста со спорного имущества, незаконности вынесения актов изъятия спорного имущества, а также реализации вышеуказанного имущества.

Кроме того, суд также учитывает, что в отношении иного имущества должника в рамках данного исполнительного производства, 02.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве их с реализации и снят арест, исполнительное производство N 77/3/175/3/2009-СД приостановлено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, указанные действия судебного пристава-исполнителя правомерны признаны судом первой инстанции незаконными и противоречащими положениям Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела апелляционной инстанцией во внимание не принимается. Обстоятельства установлены на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, с соблюдением норм процессуального права (статьи 71, 168, 271 АПК РФ). При этом в основу судебных актов положены доказательства, исследованные непосредственно в судебных заседаниях.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении прав и обязанностей ответчика, предусмотренных положениями статьи 41 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ОСП по Беринговскому району ЧАО подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.05.2010 по делу N А80-87/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка