ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года Дело N А73-6335/2008

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е. А. при участии в заседании: от ФНС России: Моцарь О.М., представитель, доверенность б/н от 07.05.2010 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.08.2010

по делу NА73-6335/2008 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И. по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Красильниковым Никитой Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре речной порт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре речной порт» (далее - ООО «КнАРП», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 28.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Красильниковым Н.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы привлеченным специалистам и бывшему работнику должника.

Определением суда от 18.08.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применением норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что в день перечисления заработной платы бывшему работнику и оплаты услуг привлеченных лиц на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере около 500 тыс. руб., которые в том числе были направлены на оплату текущих расходов четвертой очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом сослался на не исполнение обязанности по перечислению налогов в бюджет ввиду недостаточности денежных средств у должника. Также конкурсным управляющим указано на наличие у налогового органа возможности осуществить принудительное взыскание спорных налогов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Сослался на наличие у должника иной текущей задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на 24.06.2010 конкурсным управляющим привлеченным специалистам Ляскину А.В., Киршову Д.П. и Исакову В.Г. выплачено 30 000 руб., а также выплачена заработная плата бывшему работнику Богомолову А.Г. в размере 85 224 руб. 07 коп. Однако налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не удерживались и в соответствующие бюджеты не перечислялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налогов непосредственного из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В данном случае конкурсный управляющий этой обязанности не исполнил.

Не учтена конкурсным управляющим особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые являясь в рассматриваемом случае текущими обязательными платежами, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Ссылка конкурсного управляющего на неперечисление их в соответствующие бюджеты ввиду недостаточности денежных средств у должника, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что в этот день на расчетном счете должника было около 500 тыс. руб.

Ссылаясь на возможность применения налоговым органом принудительной процедуры взыскания задолженности, предусмотренной статьей 46 Налогового кодекс Российской Федерации, управляющим не учтена специфика удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, а кроме того, наличие такой возможности не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку послужили одной из причин не поступления соответствующих платежей в бюджет.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 августа 2010 года по делу NА73-6335/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Жалобу ФНС России удовлетворить.

Признать незаконными и нарушающими права и законные интересы ФНС России действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре речной порт» Красильникова Н.С. по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка