• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года Дело N А26-7091/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" к Администрации Лоухского муниципального района о взыскании 8 244 538 руб. 44 коп. при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Топресурс", - Фадиной Н.С. на основании доверенности от 21.07.2010;

ответчика, Администрации Лоухского муниципального района, - Семенова А.С. на основании доверенности N01-03 от 11.01.2010 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топресурс" (далее - истец, общество, ООО "Топресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лоухского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 8 244 538 руб. 44 коп., из них: 8219878 руб. 80 коп. - задолженность за поставленные нефтепродукты по договору поставки N27/ОП от 19.12.2006, 24659 руб. 64 коп. - пени за несвоевременную уплату.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на статьи 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора поставки N27/ОП от 19.12.2006 и договора поручительства от 12.03.2007.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, поскольку заключенный между сторонами договор поручительства от 12.03.2007 противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации о предоставлении муниципальной гарантии, в связи чем является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Определением суда от 21.09.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении иска в части взыскания неустойки, приняты к рассмотрению требования истца в сумме 31276638 руб. 83 коп., из них: 8219878 руб. 80 коп. - задолженность за поставленные нефтепродукты по договору поставки N27/ОП от 19.12.2006, 23056760 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную уплату за период с 01.03.2008 по 21.09.2010.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. Считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку стороной договора поручительства выступает не публично-правовое образование, а администрация, которая являются самостоятельным хозяйствующим субъектом, наделенным правом от своего имени приобретать права и нести обязанности, в том числе и заключать договор поручительства. Договором поручительства не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств за счет средств муниципального бюджета. Кроме того, указал, что срок исковой давности на обращение в суд обществом не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по оплате за поставленный товар графиком погашении задолженности от 25.07.2007 был установлен по февраль 2008 года, следовательно, о нарушении своих прав узнали после 01.03.2008. Учитывая тяжелое финансовое положение общества, наличие дебиторской задолженности контрагентов за поставленные нефтепродукты, просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, в случае отказа судом в удовлетворении иска.

Представитель Администрации в удовлетворении иска просил отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Дополнительно пояснил, что начисление пени также считают неправомерным, поскольку администрация не является стороной договора поставки N27/ОП от 19.12.2006, которым предусмотрено начисление неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО "Топресурс" (продавец) и муниципальным предприятием муниципального образования "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" (покупатель) 19.12.2006 был заключен договор поставки N27/ОП с приложениями (л.д. 10-19), в соответствии с которым истец обязался поставить, а МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" принять и оплатить нефтепродукты (мазут М-100), ассортимент, количество, цена и срок поставки которых определены приложениями.

Свою обязанность по оплате поставленного товара МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" исполнило не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность за период с декабря 2006 года по июль 2007 года в размере 8219878 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2008 по делу NА26-864/2008 МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.02.2009 по указанному делу установлено требование истца к МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" в сумме 8219878 руб. 80 коп. Определением суда от 09.11.2010 конкурсное производство по делу о банкротстве МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" завершено.

В обеспечение надлежащего исполнения МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" обязательств по договору поставки N27/ОП от 19.12.2006 между ООО "Топресурс" (поставщик) и администрацией Лоухского муниципального района (поручитель) 12.03.2007 был заключен договор поручительства (л.д. 20-21). Согласно условиям указанного договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" (покупатель) обязательств по договору поставки N27/ОП от 19.12.2006 в пределах средств, предусмотренных на оплату услуги по теплоснабжению учреждениям бюджетной сферы Лоухского муниципального района, а также подлежащих возмещению льгот и субсидий, предоставленных населению (пункты 1.1, 2.1 договора). Претензии, выставленные в адрес МП МО "Лоухский район" "Лоухское энергопредприятие" и ответчика (л.д. 24, 25), в добровольном порядке исполнены не были. Не получив оплаты за поставленный товар, ООО "Топресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации как поручителю по договору на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что истцом не пропущен трехгодичный срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять по истечении сроков исполнения обязательств, установленных графиком погашения задолженности от 25.07.2007 N1026, подписанным сторонами договора поставки и Главой администрации Лоухского муниципального района (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства).

В силу пункта 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) в муниципальной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета (пункты 1, 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства).

Таким образом, законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 N23, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, который заключен после 31.12.1999 и по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер (пункт 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в бюджете Лоухского муниципального района на 2007 года средства на исполнение муниципальной гарантии по договору поручительства от 12.03.2007 не были предусмотрены. Доказательств соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по договору поручительства, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации и Положением о муниципальных гарантиях Лоухского муниципального района, утвержденным решением Совета Лоухского муниципального района N223 от 30.05.2006, стороны не представили. Договор поручительства не содержат объём обязательств гаранта и предельной суммы гарантии. Не представлено также и доказательств, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 12.03.2007, заключенный между ООО "Топресурс" и Администрацией, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку противоречит статьям 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы бюджетного законодательства, поскольку договор поручительства заключен Администрацией, являющейся самостоятельным юридическим лицом, и не содержит сведений о финансировании за счет средств бюджета муниципального образования, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), каковым в соответствии с Положением о муниципальных гарантиях Лоухского муниципального района, утвержденным решением Совета Лоухского муниципального района N223 от 30.05.2006, является Администрация Лоухского муниципального района. Вместе с тем администрация муниципального образования, как специальный субъект гражданских правоотношений, может обеспечить исполнение обязательства за другое лицо на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации только посредством предоставления муниципальной гарантии. Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, порядок предоставления муниципальной гарантии в рассматриваемом случае соблюден не был.

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Под расходными обязательствами в свою очередь понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, иных источников, кроме средств бюджета, для исполнения обязательств по договору поручительства у Администрации, как органа действовавшего от имени муниципального образования, не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, учитывая финансовое положение общества, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 20000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПРЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Богданова О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7091/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте