ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А56-93951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В. судей Масенковой И.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13267/2010) ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-93951/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

3-е лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от истца: пр. Рафальской Е.В., дов. от 06.07.2010 от ответчика: пр. Павлова А.Б., дов. от 27.09.2010, адв. Косорукова С.А., дов. от 27.09.2010, уд. 8750

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - ответчик, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург») неосновательного обогащения в сумме 129066211,85 руб., исчисленного как разница между уплаченной ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» арендной платой в рамках договора аренды от 20.02.1995 NМАП-1, заключенного между ГУ «Морская администрация порта Санкт-Петербург» и АООТ «Морской порт Санкт-Петербург» (правопредшественник ОАО «Морской порт Санкт-Петербург») и стоимостью фактического использования имущества, определенной оценщиком по состоянию на 15.10.2007. Истец сослался на ничтожность договора аренды, установленную решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 NА56-15596/2006, и на то, что за период с 01.02.2004 по 01.10.2008 пользование имуществом осуществлялось ответчиком без установленных законом или договором оснований. Неосновательное обогащение исчислено истцом за период с февраля 2004 года по 31.12. 2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 г. иск удовлетворен частично - с ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» взыскано 34888610,61 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд счел факты заключения сделки без согласия собственника имущества и ее ничтожность преюдициально установленными, вне зависимости от того, что было принято решение об отказе в иске. Оценив заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в данном случае общего трехгодичного срока, в отношении требований за период с 01.02.2004 по 18.12.2006 счел, что срок исковой давности пропущен. В обоснование стоимости пользования имуществом судом приняты отчеты компании ООО «РМС-Оценка» NN180-1-11/07-ра, 180-2-11/07-ра, 180-8-11/07-ра, 180-20-11/07-ра, 180-14-11/07-ра, 180-5-11/07-ра от 15.10.2007. Ссылка ответчика на заключения ЗАО «ИФК «Солид» не приняты, поскольку касаются определения рыночной платы по состоянию на 31.12.2002. Суд пришел к выводу, что истец является правообладателем имущества, порядок расчетов истца с бюджетом не относится к предмету рассматриваемого спора.

На решение суда ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что фактически судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, в применении которых ранее было отказано судом первой инстанции, фактически допустив повторное рассмотрение дела. Выводом о недействительности сделки аренды можно было руководствоваться лишь в том случае, если бы такой вывод содержался в резолютивной части судебного акта. Сделка по распоряжению имуществом учреждения без согласия собственника являются оспоримыми. Последствия недействительности сделки применены за пределами сроков исковой давности. Положения о неосновательном обогащении применяются к последствиям недействительности сделки субсидиарно. При исчислении срока исковой давности в данном случае должны применяться специальные правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Имущество возвращено ФГУП «Росморпорт» 01.01.2008 в связи с прекращением договора аренды по соглашению сторон. Размер арендной платы за пользование имуществом мог быть определен исключительно на основании условий договора аренды между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», стоимость имущества, возвращаемого при недействительности сделки, определяется на момент передачи такого имущества другой стороне в порядке исполнения сделки, а не на момент его возврата в порядке реституции. Нормы о неосновательном обогащении могут быть применены лишь в случае, если полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, размер предусмотренной договором арендной платы не превышал обычных ставок платы за пользование аналогичным имуществом. Спорное имущество может использоваться только стивидорными компаниями, возможности сдачи его в аренду ограничены. Стоимость аренды в отчетах определена для иных целей, нежели использование имущества в рамках спорного договора аренды, и не за периоды, за которые предъявлено неосновательное обогащение, выводы оценщика, содержащиеся в отчете оценщика ЗАО «ИФК «Солид», на основании которого определена цена в договоре аренды, не оспорены, условия договора аренды определены в соответствии с требованиями закона. Арендная плата не могла поступить ФГУП «Росморпорт», поскольку подлежала перечислению в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ничтожность сделки аренды установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение. Стоимость использования имущества морского пора в силу положений закона подлежит определению на основании отчета независимого оценщика. В рамках аналогичных дел, требования истца удовлетворены исходя из отчета об оценке, проведенной в 2008 году. С учетом длящегося характера правоотношений, срок исковой давности подлежит определению применительно к каждому платежу. Обязанность арендатора по перечислению арендной платы в бюджет законом прямо не установлена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Государственным учреждением «Морская администрация порта Санкт-Петербург» (арендодатель) и Акционерным обществом открытого типа «Морской порт Санкт-Петербург» (арендатор, правопредшественник Открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» заключен договор аренды имущества от 20.02.1995 NМАП-1, по условиям которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование причалы, находящиеся на территории ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». Имущество предназначено для обслуживания судов и переработке грузов.

Размер арендной платы установлен из расчета возмещения амортизационных отчислений, налога на имущество и арендного процента в размере 5% в сумме 5418404000,00 руб. в год, 451533600,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.05.2003 NМАП-1/26 к договору от 20.02.1995 NМАП-1 величина арендной платы установлена в соответствии с отчетами независимого оценщика ЗАО «ИФК «Солид» в размере 318669,96 у.е. с учетом НДС в год, 26555,83 у.е. в месяц. Курс у.е. при внесении ежемесячных арендных платежей подлежал определению исходя из курса доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на дату выставления счета. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что арендная плата за пользование государственным имуществом перечисляется в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

На основании Распоряжения от 20.11.2003 N6516-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, переданное в аренду имущество исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Морская администрация порта Санкт-Петербург» и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт».

Заместителем прокурора Санкт-Петербурга в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подан иск к ФГУП «Росморпорт», ФГУ «Морская администрация порта Санкт-Петербург», ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» о признании недействительным договора аренды от 20.02.1995 NМАП-1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» возвратить имущество ФГУП «Росморпорт». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу NА56-15596/2006 в иске отказано, решение вступило в законную силу. При этом судом сделан вывод о том, что ФГУ «Морская администрация порта Санкт-Петербург» заключило договор аренды с нарушениями положений статьи 298 ГК РФ, запрещающей государственному учреждению распоряжаться представленным ему на праве оперативного управления имуществом, и такая сделка является ничтожной. Основанием для отказа в иске послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом с момента передачи имущества арендатору, в том числе после перехода права хозяйственного ведения на имущество к истцу, с течение периода, за который предъявлено неосновательное обогащение, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» продолжало пользоваться спорным имуществом, и уплачивало за это пользование арендную плату в размере и на условиях, установленных договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, фактически заявленный иск является требованием о компенсации пользования имуществом, полученным без надлежащий правовых оснований по ничтожной сделке, стороной которой на основании положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ стал истец после наделения его правом хозяйственного ведения на имущество, обремененного арендой.

Поскольку стороной спорного правоотношения является ФГУП «Росморпорт», как лицо, наделенное вещным правом на спорное имущество, довод ответчика о том, что у него отсутствует право на иск, следует отклонить. Расчеты Государственного предприятия с бюджетом в связи с получением арендных платежей не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку не исключают права ФГУП «Росморпорт» на получение платы за пользование имуществом.

В случаях, если получение неосновательного обогащение является следствием недействительности сделки, исходя из нормы подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении применяются с учетом существа правоотношений, связанных с недействительностью сделки, то есть нормы статьи 167 ГК РФ в данном случае являются специальными по отношению к положениям об обязательствах из неосновательного обогащения.

Такой подход к соотношению требований из неосновательного обогащения и иным требованиям о защите имущественных прав следует и из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», не позволяющих сторонам недействительной сделки ссылаться на положения статей 301, 302 ГК РФ в обход порядка, установленного пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В данном случае, как это отмечено в правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П, разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду первой инстанции следовало реализовать предоставленное ему полномочие правовой квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами, и применить те нормы права, которые подлежат применению при определении последствий, связанных с недействительностью сделки.

При этом апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела А56-15596/2006 не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки. Поскольку ничтожная сделка в силу положений статьи 166 ГК РФ недействительна вне зависимости от ее признания таковой судом, установленного в рамках рассмотренного дела обстоятельства - заключения сделки учреждением в отсутствие у него права по распоряжению государственным имуществом в нарушение положений статьи 298 ГК РФ достаточно для подтверждения довода истца о ничтожности договора аренды спорного имущества. Судебный акт по делу NА56-15596/2006 принят при участии тех же лиц, которые участвуют в рассматриваемом споре, и в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 касаются распоряжения имуществом унитарными предприятиями, которым оно передано на праве хозяйственного ведения, а не государственными учреждениями, владеющими имуществом на праве оперативного управления.

В то же время, ничтожность договора аренды сама по себе не является основанием для предъявления к арендатору требований об уплате денежных средств за пользование имуществом за те периоды, за которые им была внесена арендная плата в размере, установленном договором.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при применении реституции, осуществляется возврат полученного по сделке в натуре, то есть при возмещении за пользование имуществом размер этого возмещения должен определяться исходя из стоимости пользования в период его осуществления.

Положения пункта 2 статьи 1105 распространяются на те случаи необоснованного пользования имуществом, когда оно повлекло неосновательное сбережение средств лицом, который получил это имущество в пользование, то есть при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны пользователя.

В данном случае ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» уплачивалась арендная плата, определенная в соответствии с действовавшими в период аренды нормативными актами, регулирующими передачу в аренду государственного имущества морского порта и определенная на основании отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества, выполненных ИФН «Солид» по состоянию на 31.12.2002 для целей сдачи имущества в аренду на 1 год, 3 года и 5 лет. При таких обстоятельствах, пользование имуществом компенсировалось встречным предоставлением в виде денежных средств, что исключает вывод о том, что ответчик мог сберечь денежные средства за счет истца. Доказательств несоразмерности арендных платежей реальной стоимости использования имущества в спорный период истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отчеты, выполненные ООО «РМС-оценка» об определении рыночной стоимости права пользования спорными сооружениями определяют цену по состоянию на 15.10.2007 и не охватывают большую часть периода, за который предъявлено неосновательное обогащение. Из письма ООО «РМС-оценка» от 19.05.2010 N167 (л.д.157-159 т.4) следует, что подготовленные этой организацией расчеты стоимости аренды не могут быть использованы при определении арендной платы за прошлые периоды.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, равный размер взаимных обязательств сторон презюмируется. Тот же вывод следует и из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительном договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Стоимость аренды имущества за период после его использования, не может являться критерием оценки имущественной выгоды ответчика.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В течение длительного срока пользования имуществом ФГУП «Росмортпорт» не предъявляло ответчику никаких имущественных претензий, в том числе связанных с занижением суммы платы за пользование имуществом или с ничтожностью сделки договора аренды, несмотря на то, что располагая сведениями о первоначальном арендодателе имущества, истец мог самостоятельно сделать вывод о ничтожности сделки без обращения в суд. При таких обстоятельствах, предъявление рассматриваемого иска фактически направлено не на компенсацию нарушенных имущественных интересов истца, а на получение дополнительных денежных средств ответчика в связи с состоявшимся в 2007 году судебным актом, что следует квалифицировать как злоупотребление правом титульным владельцем имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, который, с учетом вывода о фактическом предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ с момента начала ее исполнения. В данном случае срок исковой давности пропущен истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-93951/2009 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в пользу ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка