• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года Дело N А56-30830/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Ленэнерго" ответчик: ООО "Мария" о взыскании 13 224 872 руб. 81 коп. при участии

- от истца: Подольский В.А. - доверенность N377-10 от 18.08.2010;

- от ответчика: Сергеенко Е.Г. - доверенность б/н от 14.07.2010.

установил:

ОАО "Ленэнерго" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мария" (далее - Ответчик) о взыскании 13 224 872 руб. 81 коп., из которых 2 364 199 руб. 91 коп. - задолженность за фактическое пользование арендованным по договору аренды недвижимого имущества N07-234 от 30.01.2007 помещения за период с 01.01.2008 по 09.09.2009, 10 860 672 руб. 90 коп. - пени за период с 01.01.2008 по 30.04.2010.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29), ссылаясь на недоказанность Истцом использования Ответчиком спорных нежилых помещений в период с 01.01.2008 по 09.09.2009.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.01.2007 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N07-234 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец передает Ответчику во временное владение и пользование имущество - нежилые помещения в пристройке к общежитию общей площадью 358,9 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д.36, лит.А, пом.6Н, 1-й этаж, для использования под магазин строительных материалов.

Факт передачи спорных помещений Ответчику подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.02.2007, подписанным сторонами (л.д. 16).

Пунктом 11.2. Договора установлено, что Договор заключен на срок с 01.02.2007 по 31.12.2007 включительно.

В соответствии с п. 3.10. Договора Ответчик обязался возвратить арендованный объект на следующий день после истечения срока действия договора по акту приема-передачи.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 5 Договора.

Согласно п. 5.1., п. 5.2. Договора Ответчик обязался ежемесячно выплачивать арендную плату не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца в размере 116 463 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%.

Поскольку Ответчик после истечения срока действия Договора обязанность по возврату спорных помещений не исполнил, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование спорными помещениями в период с 01.01.2008 по 09.09.2009 в размере 2 364 199 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 8-9), представленным Истцом.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств фактического использования Ответчиком спорных помещений в заявленный период, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также неустойку.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из положений названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, требование о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 364 199 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни доказательств возврата спорных помещений Истцу, ни доказательств уклонения Истца от приемки спорных помещений.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.4. Договора и за период с 16.01.2008 по 30.04.2010 составляет 10 860 672 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 8-9) и проверенным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с п. 6.4. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор (Ответчик) уплачивает арендодателю (Истцу) пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку сумма задолженности по арендной плате составляет 2 364 199 руб. 91 коп., в то время как размер заявленной неустойки составляет 10 860 672 руб. 90 коп., т.е. в 5 раз превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки - 1% в день (360% годовых по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования в 7,75%), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пеней до 1 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 2 364 199 руб. 91 коп. - задолженность, 1 000 000 руб. 00 коп. - пени, 89 124 руб. 36 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30830/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте