• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года Дело N А56-27972/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Крошка-Картошка СПб» к Предпринимателю без образования юридического лица Крючковой Н.В., ООО «Олимпия». третье лицо: ООО «Фортуна» о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007, дополнительного соглашения N1 от 01.07.2007 к договору при участии от истца: представитель Мамин Р.Р., по доверенности от 01.06.2010 от ответчиков: 1) не явился (уведомлен)

2) представитель Баулин А.И., по доверенности от 06.09.2010 от третьего лица: представитель Баулин А.И., по доверенности от 09.06.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крошка-Картошка СПб» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю Крючковой Надежды Владимировны о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007 и дополнительного соглашения от 01.07.2007 N 1 недействительными.

Протокольным определением от 29.09.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия». Рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемые договор субаренды и дополнительное соглашение являются недействительными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нарушение условий договора аренды б/н от 01.01.2007 ответчик Крючкова Н.В. не получила письменного разрешения собственника помещения- ООО «Фортуна» на сдачу спорных помещений в субаренду.

Ответчик Крючкова Н.В., надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представил.

Представитель ООО «Олимпия» возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, по мнению представитель ответчика, целью данного иска является намерение ООО «Крошка-картошка СПб» возвратить денежные средства, взысканные с него в судебном порядке в качестве арендной платы на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-5153/2009.

Представитель ООО «Фортуна» считал исковые требования необоснованными, в судебном заседании указал на то, что ему, как собственнику спорного помещения, было известно о всех сделках по передаче помещения в субаренду субарендодателем Крючковой Н.В., в том числе, с согласия ООО «Фортуна» были заключены договор и дополнительное соглашение N 1 к нему, пояснил, что в настоящий момент Крючкова Н.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Дело рассмотрено в отсутствие Крючковой Н.В. в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Крючкова Н.В. (арендатор) и ООО «Крошка-Картошка СПб» (субарендатор) заключили договор от 01.01.2007 субаренды нежилых помещений 11Н и 18Н общей площадью 780 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, лит. А, для использования под офис, склад, производство продуктов общественного питания. Согласно пункту 1.3 указанного договора арендатор владеет помещениями на основании договора аренды от 01.01.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (арендодателем), которому спорное имущество принадлежит на праве собственности.

Во исполнение условий договора субаренды Крючкова Н.В. передала указанные помещения ООО «Крошка-Картошка СПб» 01.01.2007 по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора субаренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.07.2007. При этом стороны указали, что принятые сторонами на себя обязательства возникают с момента его подписания и действуют до их полного исполнения. Срок аренды помещений составляет тот же срок.

Дополнительным соглашением N 1 срок договора субаренды продлен до 17.07.2007. Судом установлено, что 27.08.2008 Крючкова Н.В. и ООО «Олимпия» заключили соглашение от 27.08.2008 о переводе долга и уступке права требования по договору от 01.01.2007, заключенному между предпринимателем и ООО «Крошка-Картошка СПб», согласно которому к ООО «Олимпия» перешли все права по спорному договору субаренды, включая право требования исполнения договора и возмещения убытков по нему.

Истец, ссылаясь на то, что при передаче помещения в субаренду ООО «Крошка-Картошка СПб» Крючковой Н.В. не было получено письменного согласия собственника помещения на сдачу помещений в субаренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.2.10 договора субаренды от 01.01.2007 предусмотрено, что субарендодатель не праве заключать договоры и совершать без письменного согласия арендодателя сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав (договора залога, внесении права на аренду помещения или его части в уставный капитал предприятия и др.).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель собственника нежилого помещения- ООО «Фортуна» подтвердил, что ему было известно о всех сделках по передаче помещения в субаренду Крючковой Н.В., в том числе с согласия ООО «Фортуна» были заключены договор субаренды от 01.01.2007 и дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2007.

С учетом изложенного, оснований считать, что ответчиком были нарушены требования закона при совершении сделок, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Олимпия» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Крошка-картошка СПб» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по оспариваемому договору. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда NА56-5154/2009 с ООО «Крошка-картошка СПб» в пользу ООО «Олимпия» была взыскано 1 146 388 руб. задолженности, расходов по оплате госпошлины. Решение суда исполнено в порядке исполнительного производства. Следовательно, спорный договор между сторонами исполнялся, указанное обстоятельство не оспаривал представитель истца в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, требования, предъявленные к ООО «Олимпия» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что производство по делу в части исковых требований, предъявленный к Крючковой Н.В., подлежит прекращению в связи со следующим:

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2010 N 05-11/31837дсп Крючкова Надежда Владимировна 05.09.2008 прекратилась деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 78 N 006886789 от 05.09.2008. Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (25.05.2010), Крючкова Н.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований, предъявленных к Крючковой Н.В., подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство по делу в отношении Крючковой Н.В.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27972/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте