АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А56-24840/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.

арбитражных заседателей: Рязанова А.С., Нишонова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Автомобильный Торговый Дом" ответчик ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле" о взыскании 967 217 руб. 76 коп. при участии

- от истца: Осипова Н.Ю. - доверенность от 02.02.2009;

- от ответчика: не явился (уведомлен под роспись в протоколе).

установил:

ООО "Автомобильный Торговый Дом" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле" (далее - Ответчик) о взыскании 979 980 руб. 21 коп., из которых 959 747 руб. 67 коп. - задолженность по договору N66/07 от 03.12.2007 по состоянию на дату подачи иска в суд, 20 232 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2010.

Определением суда от 05.08.2010 удовлетворено ходатайство Истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до 946 985 руб. 22 коп.

Этим же определением принято к рассмотрению ходатайство Истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.09.2010 удовлетворено ходатайство Ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Этим же определением в соответствии с ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены арбитражные заседатели - Рязанов Андрей Сергеевич, Нишонов Олег Нарзулложонович, определенные судом посредством свободной выборки из списка действующих арбитражных заседателей.

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 984 647 руб. 00 коп., из которых 945 844 руб. 77 коп. - задолженность по договору N66/07 от 03.12.2007 по состоянию на 30.09.2010, 38 802 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2010.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомлен под роспись в протоколе), в судебное заседание не явился.

29.09.2010 в суд от Ответчика поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что заказ-наряды подписаны неуполномоченным лицом, однако, задолженность не оспаривает, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

03.12.2007 между сторонами заключен договор N66/07 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался по поручению Ответчика выполнить ремонтные работы автотранспортных средств, принадлежащих клиентам Ответчика, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт выполнения Истцом работ по Договору на сумму 959 747 руб. 67 коп. подтверждается представленными в материалы дела направлениями на ремонт, заказ-нарядами, актами об оказании услуг (л.д. 16-149), подписанными Ответчиком, т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

Довод Ответчика о том, что направления подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими последующее подписание актов об оказании услуг, оплату.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

В соответствии с п. 3.5. Договора Ответчик обязан оплатить работы в течение 10 банковских дней с даты выставления счета.

Во исполнение п. 3.6. Договора Истец предоставил Ответчику счета на оплату, однако в нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил выполненные работы.

Задолженность Ответчика по Договору по состоянию на 30.09.2009 составляет 945 844 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом, и Ответчиком в отзыве не оспаривается, поэтому не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ.

07.04.2010 Истец направлял в адрес Ответчика претензию N01/п/с с требованием оплатить задолженность (л.д. 8), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сдача результатов работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со ст. 753, 781 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395 ГК РФ и по состоянию на 30.09.2010 составляет 38 802 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер процентов не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 60 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 02.04.2010 (т.2 л.д. 4-5), расходный кассовый ордер (т.2 л.д. 6).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек в 20 000 руб. 00 коп. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимает во внимание то, что договором предусмотрено оказание услуг не только в суде первой инстанции, но и в судах апелляционной, кассационной инстанции, а также в службе судебных приставов.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 906 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом" 945 844 руб. 77 коп. - задолженность, 38 802 руб. 23 коп. - проценты, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 22 692 руб. 94 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 906 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка