АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года Дело N А56-36977/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачировой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 22898 руб. 37 коп. при участии

- от истца представителя Бурлакова Д.В. по доверенности от 15.04.2010;

- от ответчика не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании в порядке суброгации 22898 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 07.07.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 27.09.2010, суд предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа запасных частей, возражений против перехода к судебному разбирательству и против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2008 в Санкт-Петербурге, причинены повреждения застрахованному ЗАО "Страховая группа"УралСиб" (полис страхования от 14.06.2007 N 1/4558/7031/782, л.д. 20) автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е405НУ98, принадлежащему Макарову В.Ю.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Титовым Г.Е., управлявшим автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак М111ЕО78, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховой полис ААА N 0424741154).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 28.04.2008 N 4021 (л.д. 30) оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е405НУ98, в размере 77356 руб. 47 коп. на основании счета от 03.02.2008 N 204888 (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика 16.07.2008 направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 45). В ответ на претензию ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" платежным поручением от 02.03.2010 N 189 (л.д. 21) выплатило страховое возмещение в размере 42944 руб. 70 коп., оставив требование в размере 22898 руб. 37 коп. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Факт ДТП, вина Титова Г.Е., размер ущерба, причиненного Макарову В.Ю., подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в отзыве доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

ДТП, послужившее страховым случаем, произошло 26.01.2008. С учетом положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату ДТП, сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ЗАО "Страховая группа «УралСиб» 22898 руб. 37 коп. страхового возмещения и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка