• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2010 года Дело N А56-32079/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Адаева О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бойцовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОСАО "Ингосстрах" ответчик: ЗАО " Страховая группа УралСиб" о взыскании 29471 руб. 10 коп. при участии

- от истца: представитель не явился

- от ответчика: Тихоненко Е.А. (доверенность от 28.09.2010г. N 2411)

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО " Страховая группа УралСиб" о взыскании в порядке суброгации 29471 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Истец о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и гр. Макушина Г.В. (страхователь, потерпевший) заключен Договор добровольного страхования транспортных средств от 28.03.2008г. N 191-171-497561/08 объектом страхования по которому явился автомобиль без марки Фландрия.

В период действия договора страхования, а именно 28.03.2008г., вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно произошло по вине Макушина Г.В. (виновник) нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В действиях потерпевшего, согласно Определению ОГИБДД, нарушений ПДД не усмотрено.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 29471 руб. 10 коп.

Автомобиль застрахован в Страховой компании по Договору страхования. Платёжным поручением от 26.06.2008г. N 59841 Страховая компания выплатила за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА0125267721.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил к выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре N ААА 0125267721.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившими в силу с 01.03.2008г., страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика, следует исчислять с учетом износа, поскольку ДТП произошло после вступления Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ в силу, а именно 24.03.2008г.

Ответчик заявил, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА0125267721 была застрахована ответственность лиц, при управлении ТС Полуприцепом Фландрия VIN - не указан, г.р.з. отсутствует.

В Справке о ДТП (л.д. 15) указано, что виновник ДТП управлял ТС б/н Фландрия VIN - не указан, г.р.з. - АН 840947, сведения о номере (серии) страхового полиса и страховщике отсутствуют.

Ответчик заявил, что страхователем (Попов С.П.) в нарушении пункта 17 Правил ОСАГО не сообщались сведения о государственном регистрационном знаке (номере) своего ТС после его регистрации в ГИБДД.

Суд, изучив материалы дела на основе объективного, полного и всестороннего исследования доказательств, признал доводы ответчика справедливыми и обоснованными.

Таким образом, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт, того, что виновник ДТП управлял именно тем транспортным средством, которое указано в полисе N ААА0125267721.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Адаев О.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32079/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте