АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А56-19105/2010

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н., арбитражных заседателей Котовой Е.В., Седавкиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу)

ответчик - ООО "СПБ сервис"

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора -

1) Григорьян Владимир Николаевич, 2) Панкратов Сергей Александрович, 3) Куливацкий Владимир Георгиевич о запрещении деятельности кафе при участии от истца: Могилевич В.И., дов. от 31.12.2009; от ответчика: Брагилева И.А., дов. от 07.05.2010; от третьих лиц: 1) Григорьян В.Н., пасп.; 2) Панкратов С.А., пасп.; 3) Григорьян Н.Е., дов. от 07.05.2010;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрещении деятельности кафе, принадлежащего ООО "СПБ сервис" (далее - Общество, ответчик), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 66-Н, комн. NN16-24.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены Григорьян Владимир Николаевич, Панкратов Сергей Александрович, Куливацкий Владимир Георгиевич.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на систематическое нарушение Обществом санитарных норм и правил, выразившееся в несоблюдении ограничений по количеству посадочных мест и режима работы кафе, что создает опасность причинения в будущем вреда здоровью граждан.

Третьи лица поддержали позицию истца, дополнив требования доводом о превышении Обществом уровня шума при осуществлении деятельности.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управлением Роспотребнадзора не доказана возможность причинения вреда в будущем.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в принадлежащем ему кафе, расположенном в соответствии с договором аренды от 01.10.2008 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17 корп. 1 лит. А, помещение 66-Н, комнаты NN16-24 (л.д. 23-28).

Данное кафе размещено на втором нежилом этаже жилого здания (Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17 корп. 1).

В ходе контрольно-надзорных мероприятий Управление Роспотребнадзора выявило нарушения статьей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункта 2.2 Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01): количество посадочных мест в кафе более 50, а, кроме того, не соблюдается ограничение по продолжительности работы.

В связи с выявленными нарушениями санитарных правил постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам от 02.12.2009 по делу об административном правонарушении N Ю-78-05-08/1961 Общество привлекалось к административной ответственности на основании статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 13).

Обществу выдано предписание от 02.12.2009 N Ю 78-05-08/616 об устранении нарушений законодательства, которым предписано обеспечить количество посадочных мест в кафе не более 50 (л.д. 14-15).

Поскольку указанное предписание Обществом исполнено не было, постановлением Мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 08.02.2010 по делу N5-59/2010-169 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 20-21).

Полагая, что систематическое, непрекращающееся на протяжении длительного времени невыполнение Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, которое допускается ответчиком в деятельности кафе, создает угрозу здоровью людей, нарушает права граждан на нормальные условия проживания и вызывает обоснованные жалобы, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд настоящим исковым заявлением на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается.

Федеральный закон, предусматривающий возможность ограничения режима работы предприятий общественного питания в ночное время, в настоящее время отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.1 СП 2.3.6.1079-01 размещение организаций общественного питания и ввод их в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам.

Как указано в пункте 2.2 СП 2.3.6.1079-1 в нежилых помещениях жилых зданий допустимо размещение организаций общественного питания с числом посадочных мест не более 50. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий определены в разделе 6 СП 2.1.2.1002-00.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Главного государственного санитарного врача в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Санкт-Петербурга от 20.03.2009 N 78.14.08.000.Т.000055.03.09 Обществу разрешено по вышеуказанному адресу осуществлять деятельность кафе на 48 посадочных мест в дневное время.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Управление Роспотребнадзора и третьи лица не представили суду необходимых и достаточных доказательств возможности причинения вреда, вины ответчика в допущении такой возможности, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Ссылка третьих лиц на протоколы измерений шума от 21.12.2007 N 188-2007 и от 17.01.2009 N 3-2009 не может быть принята во внимание, поскольку данные измерения производились в отношении пивного бара ЗАО «Сеть пивных баров», в то время как по настоящему делу иск предъявлен к ООО «СПБ сервис». Кроме того, в соответствии с данными протоколами установленные уровни шума не превышают допустимые (л.д. 150-153).

Суд также принимает во внимание, что указанные в иске нарушения устранены Обществом: обслуживание посетителей в кафе не осуществляется; демонтирована звуковоспроизводящая аппаратура и видеоаппаратура; в обеденном зале N1 демонтированы посадочные места и столы для посетителей, в обеденных залах VIP N 2,3 и обеденном зале N 4 складированы стулья и столы для посетителей, в производственных помещениях кафе осуществляется приготовление блюд для посетителей первого этажа ООО «АВТОТЕЛЕКОМ». Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки от 22.07.2010 N 78-05-08 и от 03.09.2010 N 78-05-08/б/н, проведенными в соответствии с определением суда от 21.06.2010.

Поскольку Обществом устранены нарушения норм санитарных правил и деятельность ответчика в качестве кафе в данное время не создает опасности жизни и здоровью людей, то оснований для запрета указанной деятельности в силу статьи 1065 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о запрещении деятельности кафе не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка