АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А56-43760/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дашковской С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачировой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» ответчик: ЗАО «СК «НИКА Плюс» о взыскании 27 775 руб. 83 коп.,

установил:

ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «СК «НИКА Плюс» о взыскании 27 775 руб. 83 коп. убытков в порядке суброгации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2008, причинены повреждения застрахованному в ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» (полис по страхованию транспортных средств от 15.07.2008 серии А N013168) автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак Т876ОА98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р410АТ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0473068905).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО «Капитал Авто Кудрово», выполнявшему ремонт транспортного средства, 27 775 руб. 83 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2009 N 534 (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 63, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению независимого оценщика от 09.04.2009 N13895 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 27 860 руб. 13 коп.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, заключением независимого оценщика, платежным документом), достоверность которых ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «СК «НИКА Плюс» в пользу ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» 27 775 руб. 83 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка