АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-36920/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинович Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "НПО "Рада" ответчик: ООО "Энергия" третье лицо: Руднев Г.В. о взыскании 600000руб. при участии

- от истца: Распутиной М.А., доверенность от 21.06.10

- от ответчика: Овчинниковой С.А., доверенность от 07.09.10

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО «НПО «Рада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Энергия» о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Руднев Глеб Владимирович.

Согласно отзыву ответчик против иска возражает, указывает на то, что перечисленные истцом денежные средства приняты в качестве исполнения обязательства третьим лицом в рамках заключенного договора подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 08.10.2009 N 79 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб. Исковые требования основаны отсутствии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Руднев Глеб Владимирович (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключили договор от 01.10.2009 N 17/09/ЭС на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению жилого дома. Во исполнение обязательства по оплате работ подрядчик принял от заказчика наличные денежные средства в сумме 250 000 руб. В целях исполнения обязательства на сумму 600 000 руб. Руднев Г.В. сообщил ООО «Энергия» реквизиты ООО «НПО «Рада», необходимые для выставления счета. Ответчик выставил истцу счет от 06.10.2009 N 51, который ООО «НПО «Рада» оплатило. В поле «назначение платежа» платежного поручения от 08.10.2009 N 79 указано: «строительно-монтажные работы по сч. 51 от 06/10/09».

Таким образом, денежные средства в сумме 600 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены во исполнение обязательства третьего лица перед ответчиком. Не принять исполнение, предложенное истцом за третье лицо, ответчик не вправе.

При этом информация о банковских реквизитах ООО «НПО «Рада» поступила в адрес ООО «Энергия» посредством факсимильной связи от ЗАО «Меркатор», генеральным директором которого согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2010 N 171056-2/2010 является Руднев Г.В. Он же является учредителем ООО «НПО «Рада» (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2010 N 161488В/2010). Взаимосвязь истца и третьего лица также служит косвенным подтверждением возложения Рудневым Г.В. исполнения обязательства перед ООО «Энергия» на ООО «НПО «Рада».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка