АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-35588/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинович Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ТЕХНОДАР"

ответчик: ФГУП БАЛТИЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ о взыскании при участии

- от истца: Болотова К.Н., доверенность от 17.06.10

- от ответчика: Решетниковой М.О., доверенность от 19.05.10

установил:

ООО «Технодар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП «Балтийское БАСУ» о взыскании 428 790 руб. основного долга и 123 981 руб. неустойки.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании недействительным договора от 11.11.2009 N СГИ-2/169 ввиду отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение сделки.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, исковые и встречные исковые требования.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает обоснованными исковые требования и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 11.11.2009 N СГИ-2/169 по заданию ФГУП «Балтийское БАСУ» ООО «Технодар» выполнило ремонтно-строительные работы стоимостью 428 790 руб. в производственном здании с пристройкой по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, дом 1, лит. В. Заказчик выполненные работы не оплатил, что и послужило основанием для предъявления иска. Руководствуясь условиями договора от 11.11.2009 N СГИ-2/169 (пункт 6.1), истец начисли пени за период с 22.12.2009 по 07.10.2010 в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выполненные работы должны быть оплачены в силу норм статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ стоимостью 428 790 руб., тогда как доказательства уплаты денежных средств в деле отсутствуют. Размер долга стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. Правильность расчета пеней не оспорена. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Исковые требования признаны судом обоснованными.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной или должной осведомленности подрядчика относительно размера уставного фонда заказчика либо об отсутствии согласия собственника имущества на заключение договора подряда. В связи с этим встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заказчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска взыскивается с ФГУП «Балтийское БАСУ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодар» 428 790 руб. основного долга, 123 981 руб. неустойки и 13 128 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление» в доход федерального бюджета 927 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка