АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-45788/2010

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: КИТ Финанс Страхование (ОАО) ответчик: ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 98 014,63 руб. при участии

- от истца: извещен, не явился

- от ответчика: извещен, не явился

установил:

КИТ Финанс Страхование (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ущерба в размере 94 217,66 руб. и неустойки в размере 3 796,97 руб.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2009, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (Полису) N 361-77-026131-09 автомобилю марки «Форд Фокус» р/н Х366РК199.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «ВАЗ-21213», г/н Х570МС99, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ 0514902476).

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора добровольного страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 102 627 95 руб., что подтверждается платежным поручением N 5343 от 22.03.2010 года.

С учетом износа деталей сумма ущерба составила 94 217,66 руб.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (ст. 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, подлежат применению положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон)и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 (далее - правила ОСАГО).

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, актом осмотра ТС, Счетом N Счу-034012-в от 11.12.2009), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагая, что в спорном случае представленный им отчет N Б20100715-7571/73/В1 ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 65 087,97 руб., а стоимость произведенного ремонта НАЭ ООО «ВПК» завышена, не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

Отчет, представленный ответчиком, проведен без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе документов, представленных ответчиком, и не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.

Ответчиком не представлены аргументированные доводы того, что документы, подтверждающие оценки причиненного ущерба, стоимость оплаченного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом, не могут быть приняты судом со ссылкой на их ненадлежащее доказательственное значение.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ходатайства о фальсификации вышеуказанных документов, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчиком не заявлялись.

Возмещение убытков в меньшем размере противоречит правилам статьи 15 ГК РФ.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не имеется.

Истцом ответчику было направлено Требование N 8926/2009 от 15.05.2010 о добровольном возмещении ущерба (почтовое уведомление N 331037), которое им не исполнено до настоящего времени.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 13 Закона, обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2010, в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75% по состоянию на 01.06.2010) от суммы страхового возмещения в размере 3 796,97 руб. (94 217,66 : 75 х 7,75% х 39 дней = 3 796,97 руб.).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу КИТ Финанс Страхование (ОАО) 94 217,66 руб. ущерба, 3 796,97 руб. неустойки и 3 920,58 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка