• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N А56-53678/2010

Резолютивная часть Решения объявлена 14 октября 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пилипенко Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО «СМУ-7»

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании Постановления от 27.08.2010 N 2151 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54102 от 23.07.2010 при участии: от заявителя: юриста Новикова С.В. по доверенности от 09.09.2010

от заинтересованного лица: юрисконсульта Троценко К.В. по доверенности от 21.04.2010 N 01-04-518/10

установил:

ООО «СМУ-7» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года N 2151 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54102 от 23 июля 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Постановления по приведенным в нем доводам.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением уполномоченного должностного лица Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года N 2151 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54102 от 23 июля 2010 года ООО «СМУ-7» (ИНН 7806341104, 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 46) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга N 239-29, в связи с чем привлечено к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Обстоятельства административного правонарушения, как они изложены в Постановлении, состоят в следующем.

20 июля 2010 года главный специалист отдела контроля южных районов ГАТИ Ланшакова Татьяна Валентиновна по адресу: г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар от Замятина пер. до пл. Декабристов выявил административное правонарушение, выразившееся в следующем: нарушение сроков действия ордеров ГАТИ N 1619 и N 1621 от 24 июня 2009 года, работы выполнены в полном объеме, благоустройство восстановлено. Нарушены требования, предусмотренные п. 12.1, 12.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт -Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22 января 2008 года N 4.

Суд не может согласиться с правомерностью оспариваемого Постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Систематических характер правонарушений в сфере благоустройства Санкт-Петербурга свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публичных обязанностей, что не позволяет признать правонарушение малозначительным.

При назначении административного наказания административным органом не принят во внимание и не нашел отражение в Постановлении довод заявителя относительно отсутствия вины

Определением от 28 сентября 2010 года суд обязал административный орган представить материалы дела об административном правонарушении в полном объеме. Из представленных материалов усматривается следующее.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 августа 2010 года получена представителем ООО «СМУ-7» Стаховым А.В. по доверенности от 01 августа 2010 года, которая не содержит специального полномочия на участие в конкретном административном деле. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства уведомления законного представителя (руководителя) Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из объяснения представителя Стахова А.В. от 20 сентября 2010 года (л.д. 9), все документы по административному делу были переданы руководителю ООО «СМУ-7» 20 сентября 2010 года.

Квалификация правонарушения «нарушение сроков действия ордеров ГАТИ» не соответствует ст 10 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга».

В нарушение требований ст 29.10 КоАП РФ в Постановлении неточно приведена норма законодательства, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение; неполно отражены обстоятельства административного правонарушения: не указана дата совершения административного правонарушения, не указано, нарушение каких сроков допущено Обществом, соответствующие даты не указаны.

Как следует из материалов дела, полученных в ходе судебного разбирательства объяснений, ООО «СМУ-7» не имело реальной возможности в установленный законом срок исполнить обязанность по закрытию ордеров, ввиду отказа органов ГИБДД в согласовании данного вопроса по причине отсутствия дорожной разметки. Работы по нанесению дорожной разметки не предусмотрены проектной документацией.

Наличие данного обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, что не было принято во внимание административным органом при назначении административного наказания.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения в силу ст 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как па основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое Постановление не соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит отмене.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года N 2151 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54102 от 23 июля 2010 года, вынесенное в отношении ООО «СМУ-7» (ИНН 7806341104, 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 46).

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший Решение.

     Судья
Пилипенко Т.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53678/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте