АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2010 года Дело N А56-52395/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорошенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Страховая Компания «Согласие» ответчик: ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 13190 руб. 88 коп. при участии:

- от истца: не явился, извещён

- от ответчика: не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (далее - ответчик) суммы страховой выплаты в размере 13190 руб. 88 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Возражения от сторон против перехода в судебное заседание в материалы дела не поступали.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

Как следует из материалов дела, истец и Артамошин Г.Н. (далее - страхователь) заключили договор страхования автомашины ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак К180МК98 (далее - ФОРД), что подтверждается полисом от 10.01.2007 серия 1780000 N10002/07ТФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 07.12.2007 в 18 час. 30 мин. в г. Санкт-Петербург на перекрёстке Греческого пер. и 2-ой Советской ул. водитель Васильев Д.А., управлявший автомобилем ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, государственный регистрационный знак О409КВ78 (далее - ДЖИП), принадлежащим ему же, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФОРД, принадлежащим страхователю, под управлением страхователя.

В названной справке указаны повреждения, причинённые автомобилю ФОРД в результате данного ДТП, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ДЖИП застрахована ответчиком по полису серия ААА N0435147195. Доказательств наличия ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем ДЖИП, ответчик не представил.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ДЖИП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2007 б/N.

В соответствии со счётом от 25.12.2007 N160269, актом выполненных работ от 25.12.2007 N160269 стоимость ремонта автомобиля ФОРД составила 13190 руб. 88 коп.

Истец произвел оплату страхователю за ремонт автомобиля ФОРД в размере 13190 руб. 88 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 16.01.2008 N63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 13190 руб. 88 коп. и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15190 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка