АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2010 года Дело N А56-44701/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушкиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Товариществу собственников жилья «Магистраль» о взыскании 4.401.198 руб. 36 коп. при участии

- от истца: представителя Приезжевой Н.И. по доверенности от 26.02.2010 N 31;

- от ответчика: представителя Пересторонина В.Б. по доверенности от 15.09.200 N 155;

председателя ТСЖ Племяшовой Л.Н. (протокол от 11.01.2010)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Магистраль» (далее - ответчик) о взыскании 4.401.198 руб. 36 коп., из них: 4.314.153 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в соответствии с условиями договора от 01.06.2010 N 4757.036.1 за период с января по апрель 2010 года, а также 87.045 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 21.02.2010 по 16.07.2010.

Истец в предварительном заседании 22.10.2010 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 676.147 руб. 51 коп. задолженности и 20.000 руб. 00 коп. договорной неустойки за тот же период.

Заявленное уменьшение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 22.10.2010 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга». Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Суд определением от 22.10.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 22.10.2010 в соответствии с определением от 18.08.2010.

Ответчик в судебном заседании признал сумму долга в размере 676.147 руб. 51 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, ссылаясь на то, что СПб ГУ «ЖА Калининского района» несвоевременно возмещает ему расходы по нежилым помещениям, что и послужило причиной образования задолженности, и просил применить положения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2010 между сторонами заключен договор N 4757.036.1 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта ответчика через присоединенную сеть, а ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Учитывая, что:

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 676.147 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в соответствии с условиями договора от 01.06.2010 N 4757.036.1 за период с января по апрель 2010 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом была начислена договорная неустойка в размере 20.000 руб. 00 коп., предусмотренная пунктом 5.7 договора.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено доказательств отсутствие его вины в исполнении обязательств, а также доказательств наличия признаков, предусмотренных статьей 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 1.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Магистраль» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 676.147 руб. 51 коп. задолженности, 1.000 руб. 00 коп. неустойки, всего 677.147 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7.199 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 38.306 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка