• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N А56-43154/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Корушовой И.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Вижен Сервис" ответчик: ОАО "Имтех Руссланд" о взыскании 336000 руб. 00 коп. при участии

- от истца: Козлов А.А. доверенность от 22.07.2010г.

- от ответчика: Петухов С.В. доверенность N 13/10-01 от 30.10.2010г.

установил:

ООО "Вижен Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчик: ОАО "Имтех Руссланд" (далее - ответчик) о взыскании 336000 руб. 00 коп.,, в т.ч. 294000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N СП-2/09-1 от 28.09.2009г. и 42000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, также просит взыскать с ответчика 30000 расходов по оплате услуг представителя.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Сергеевой О.Н. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Корушовой И.М.

Судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 294000 руб. 00 коп. задолженности (на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил:

28.09.2009г. стороны заключили договор СП-2/09/1 о том, что истец выполняет работы по разработке разделов Рабочей документации для строительства футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, а именно: по разделу : «Внутреннее электрическое освещение арены», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1 договора). В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость работ определена в п.2.1 договора, и составила 420000 руб. 00 коп, на момент подачи иска в суда, сумма задолженности составляла 294000 руб. 00 коп. На момент вынесения решения задолженность ответчиком полностью погашена, судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 294000 руб. 00 коп. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку платежей по договору начисляется штрафная неустойка в размере 0.1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. За период с 01.01.2010г. по 02.08.2010г. истцом начислена пени в сумме 42000 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 14000 руб. 00 коп., ссылаясь на погашение долга.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Суд, принимая во внимание размер долга, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб. 00 коп. Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

При таких обстоятельствах следует признать, требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Имтех Руссланд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вижен Сервис" 20000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2010г. по 02.08.2010г. , 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 11200 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания 294000 руб. 00 коп. задолженности прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Корушова И.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43154/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте