• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А56-41005/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Л.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО «Торг-Сервис»

заинтересованное лицо - Северо-Западная оперативная таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10212000-10/2010 при участии

от заявителя - Бречалова К.Л. (доверенность от 20.08.2010);

от заинтересованного лица - Петровой О.В. (доверенность от 18.12.2009 N 04-20/13014), Останиной Е.В. (доверенность от 18.12.2009 N 04-20/13017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее - ООО «Торг-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня) от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10212000-10/2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители таможни против удовлетворения требований заявителя возражали, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а также ходатайствовали о проведении повторной товароведческой (оценочной) экспертизы товара, являющего предметом административного правонарушения по делу N 10212000-10/2010.

Представитель общества вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство таможни о проведении повторной экспертизы товара оставлено судом без удовлетворения. Материалами дела подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы спорного товара. В удовлетворении данного ходатайства таможней было отказано в связи с тем, что, по мнению, таможенного органа экспертиза проведена в полном объеме, в соответствии с методологией, установленной законодательством и без процессуальных правонарушений.

Таким образом, учитывая, что таможня имела возможность на стадии административного производства удовлетворить ходатайство общества о проведении повторной экспертизы либо самостоятельно провести экспертизу в независимом экспертном учреждении, однако этим правом не воспользовалась, то суд считает ходатайство заинтересованного лица о проведении повторной товароведческой экспертизы подлежащим отклонению, как необоснованно заявленное на стадии судебного производства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 на т/п «Турухтанный» Балтийской таможни обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10216100/050310/0019570 на товар, прибывший в его адрес в контейнере N DSLU 4805141 на основании внешнеторгового контракта от 01.04.2009 N 001/TS/IMP591/2009, заключенного с компанией «Новаро Энтерпрайзис С.А.» (Панама). Согласно данной ГТД и прилагаемым к ней товаросопроводительным документам (коносаменту N DSLR 01-1001359, инвойсу и упаковочному листу от 15.02.2010 N DA-141I) под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ-4») были заявлены следующие товары (графа 31 ГТД):

- арматура трубопроводная для систем водоснабжения: краны шаровые в количестве 54 648 шт., код ТН ВЭД РФ 8481808190; весом брутто 19542 кг; страна происхождения Китай;

- фитинги резьбовые из медных сплавов для систем водоснабжения в количестве 12 594 шт., код ТН ВЭД РФ 7412200000; весом брутто 3812 кг; страна происхождения Китай.

В период с 15.03.2010 по 16.03.2010 таможней проведен таможенный досмотр товара, находящегося в контейнере N DSLU 4805141, по результатам которого обнаружен незадекларированный товар: гайки с уплотнителем; датчики давления и температуры; изделия пластиковые с терморегулятором; картриджи для фильтра; клапаны; манометры; муфты; набор сантехнической арматуры, состоящий из разветвителя, кронов, пластиковые канистры; помпы электрические; терморегуляторы; термостаты; трубки в тубусах; фильтры; фильтры водные; фильтрующие элементы (акт таможенного досмотра от 16.03.2010 N10216100/150310/004202).

Определением от 23.03.2010 таможней принято решение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ (протокол изъятия от 06.04.2010) и передан на ответственное хранение ЗАО «Содружество».

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 06.04.2010, таможней 07.04.2010 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Санкт-Петербург (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

В соответствии с заключением эксперта от 04.06.2010 N 15/07-05-2010 свободная рыночная стоимость спорного товара по состоянию на 24.02.2010 определена в размере 12 750 678 руб. 08 коп. с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок; свободная; рыночная стоимость товара по состоянию на 05.03.2010 определена в размере 12 766 156 руб. 55 коп. с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок.

Должностным лицом таможни 23.06.2010 в присутствии адвоката общества Бречалова К.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 10212000-10/2010, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом заявлено ходатайство (от 28.06.2010 N б/н) о проведении повторной товароведческой (оценочной) экспертизы товара, являющего предметом административного правонарушения по делу N 10212000-10/2010. Общество просило поручить проведение повторной экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

В связи с заявленным ходатайством и по обстоятельствам, в нем изложенным, в порядке, предусмотренном статьей 25.6 КоАП РФ, таможней опрошена в качестве свидетеля начальник отдела экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКС ЦЭКТУ Денисова С.А. В ходе опроса таможней установлено, что экспертиза проведена в полном объеме, в соответствии с методологией, установленной законодательством и без процессуальных правонарушений. В связи с этим, руководствуясь статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства таможней было отказано.

Постановлением от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10212000-10/2010 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/5 (60%) стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 7 659 693 руб. 93 коп.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ООО «Торг-Сервис», изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в контейнере, прибывшем на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленном к таможенному оформлению, кроме прочего находились товары, сведения о которых не заявлены в ГТД. Указанные обстоятельства подтверждаются ГТД N10216100/050310/0019570, актом таможенного досмотра от 16.03.2010 N10216100/150310/004202, коносаментом N DSLR 01-1001359, инвойсом, упаковочным листом от 15.02.2010 N DA-141I и другими документами. При этом ООО «Торг-Сервис» не приняло мер по соблюдению таможенного законодательства - не осмотрело товар, прибывший в контейнере до подачи ГТД, не произвело проверку достоверности сведений и документов на поступивший груз. Общество также не представило доказательств невозможности соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, прибывших в его адрес на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, не отрицая самого факта совершения вменяемого нарушения, общество в обоснование заявленных требований ссылается на недостоверность выводов о размере рыночной стоимости спорного товара, определенных ЭКС ЦЭКТУ в заключении эксперта от 04.06.2010 N 15/07-05-2010.

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 ТК РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая учитывалась таможней при определении санкции за совершенное административное правонарушение, определена на основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 04.06.2010 N 15/07-05-2010.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N73-ФЗ) в обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела.

Как видно из указанного заключения эксперта, исследование проводилось на основании письменных документов: ГТД N 10216100/050310/0019570; протокола изъятия вещей и документов от 06.04.2010; акта таможенного досмотра товаров от 16.03.2010 N 10216100/150310/004202 с приложением; контракта от 01.04.2009 N 001/TS/IMP591/2009; коносамента N DSLR 01-1001359; инвойса и упаковочного листа от 15.02.2010 N DA-141I). В разделе «Документальные исследования, идентификация объектов» заключения эксперта также указано, что товар экспертом не осматривался, определение свободной (рыночной) стоимости товара производилось на основании сведений о товаре, приведенных в представленных документах и данных, полученных из справочных источников.

При этом в заключении экспертами не идентифицированы товары, указанные в пунктах 87 и 95 таблиц 1 и 2 (в названных графах таблиц указано «изделие пластиковое с металлическим штырем, рыжего оттенка, с терморегулятором»), назначение данных товаров не приведено. При опросе в качестве свидетеля эксперт Денисова С.А., осуществлявшая производство экспертизы и подготовку спорного заключения, пояснила, что указанный в пункте 95 таблицы товар идентифицирован как погружной регулировочный термостат, однако какие-либо данные, подтверждающие этот вывод ни к заключению эксперта, ни к протоколу опроса свидетеля не приложены и в материалы дела не представлены. Не описаны экспертом и индивидуальные признаки названного товара, позволяющие идентифицировать его при поиске в каталоге производителя.

Между тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ в отчете об оценке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Также согласно статьям 8 и 25 Федерального закона N73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В отсутствие таких материалов суд лишен возможности проверить выводы эксперта о наименовании и назначении товаров, указанных в пунктах 87 и 95 таблиц 1 и 2 заключения.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ также предусмотрено, что в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Из статьи 25 Федерального закона N73-ФЗ также усматривается, что в заключении подлежат отражению результаты исследований с указанием примененных методов.

В данном случае использованные экспертами стандарты оценки и обоснование их использования в заключении не указаны.

Вместе с тем федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 NN 254 и 256, являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Вопреки данному требованию в заключении не указано, по каким причинам экспертами использован только сравнительный подход.

В пункте 4 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Эти принципы конкретизированы в пунктах 10, 13 и 15 названного Федерального стандарта, согласно которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Также согласно подпункту «ж» пункта 8 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В рассматриваемой ситуации в заключении эксперта лишь указано, что рыночная стоимость товара определена на основании данных анализа рынка исследуемого товара в Северо-Западном и Центральном регионах России, а также ценовой информации легитимных источников. В качестве таких источников указана информация компаний ООО «Евроимпорт», «Эгопласт», «Комфорт», «Альтерпласт», «Сфера Тепла», «Фитингвиль», «Аквапайп» и информация из сети Интернет: www.itggroup.ru, www.itap.it, www.gel.it, www.egoplast.ru, www.komfort.ru, www.alterplast.ru, www.plasteko.com, www.sfera-tepla.ru, www.lunda.ru, www.delovoygorod.ru, www.rbmspa.ru, www.fittingville.ru, www.aquapipe-spb.ru, www.formulah2o.ru, www.coolertorg.ru, www.elektrokotel.ru, www.techmarket.ru, www.termoclab.ru, www.expotermo.ru. Однако анализ рынка исследуемого товара и сама ценовая информация, использованная экспертами при определении рыночной стоимости товара, в заключении не приведены и к заключению не приложены.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 04.06.2010 N 15/07-05-2010 не соответствует принципам, предусмотренным в пункте 4 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, поскольку невозможно установить, какая ценовая информация и по состоянию на какие даты была использована экспертами, а также невозможно проверить расчеты экспертов. В заключении не отражено, какие сайты какую информацию относительно стоимости конкретных товаров содержат. Также из экспертного заключения не усматривается, что используемые экспертом в качестве источника получения информации сайты в сети Интернет отражают данные относительно стоимости исследуемых товаров применительно к рынку Санкт-Петербурга.

Не опровергнуты таможней и доводы общества о необоснованном применении экспертами при оценке с учетом объема изъятого товара розничных цен на аналогичные товары.

Таким образом, при подготовке заключения экспертами не были выполнены приведенные требования Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона N 73-ФЗ, а также федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 NN 254 и 256.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таможня же при определении размера штрафа руководствовалась только экспертным заключением от 04.06.2010 N 15/07-05-2010.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

Поскольку таможенным органом не доказан размер взыскиваемого административного штрафа, оспариваемое постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере 7 659 693 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной оперативной таможни от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10212000-10/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в части назначения административного наказания.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Александрова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41005/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте