• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2010 года Дело N А56-819/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "ФАП" ответчик: ООО "Консалтинг Строй Инвест" о взыскании 2500000руб. при участии

- от истца: представитель Шипулина С.С. (доверенность от 17.03.2010)

- от ответчика: представитель Красносельских Е.А. (доверенность от 15.05.2010)

установил:

ЗАО «ФАП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Консалтинг Строй Инвест" о взыскании 2500000руб. аванса по договору N 23 от 18.10.2006 года.

ООО «Консалтинг Строй Инвест" заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ЗАО «ФАП" 4607660 руб. неосновательного обогащения, 837969,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ЗАО «ФАП"несколько раз уточнял исковые требования по первоначальному иску, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Консалтинг Строй Инвест» 1366889 руб. неосвоенного аванса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля Кудрявцеву Н.Н. суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ФАП» (заказчик) и ООО «Консалтинг Строй Инвест» (исполнитель) заключили договор от 18.10.2006 N 23 о поручении первым второму исполнения функций заказчика-застройщика в ходе реализации проекта строительства комплекса для размещения швейного производства на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Колтуши, Школьный пер., включая подготовку проекта разрешительных документов, необходимых для получения постановления Администрации на проектирование и строительство объекта, участие в разработке и согласовании предпроектной и проектной документации, выполняемой лицензированной организацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора все действия исполнитель осуществляет от имени и за счет заказчика.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик выдает исполнителю генеральную доверенность сроком действия, совпадающим со сроком действия договора, на право ведения дел от имени, по поручению и за счет заказчика в рамках данного договора.

Стоимость работ исполнителя согласно п.3.1 договора составляет 1 200 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.2 заказчик обеспечивает исполнителя денежными средствами для оплаты затрат на выполнение работ привлеченной организацией, для чего перечисляет исполнителю 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.2.1 договора не позднее 20 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от сумм, указанных в п.3.1, 3.2 договора.

Оставшиеся денежные средства в размере 50% от сумм, указанных в п.3.1, 3.2 договора заказчик перечисляет исполнителю не позднее 10 банковских дней после получения Постановления Администрации Муниципального образования Всеволожского района Ленинградской области на строительство объекта и соответственно в течение 5 банковских дней после прохождения Межведомственной комиссии Всеволожского района.

Во исполнение условий данного договора истец платежным поручением N735 от 03.11.2006 года перечислил на счет ответчика 3600000 руб., составляющих 50% аванса по данному договору, из них: 600000 руб. аванс за услуги ответчика, 3000000 руб. аванс на затраты по договору.

Однако, как утверждает истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, ответчик не подтвердил документально затраты на выполнение предусмотренных договором N23 работ на сумму аванса - 3000000 руб. В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что ответчиком подтверждены документально затраты по названному договору лишь на общую сумму 1633161 руб., а именно: - 1600000 руб. на оплату услуг привлеченной организации ООО КБ «Геостройпроект» (технологический раздел проекта, расчет нагрузок); - 33161 руб. на оплату ООО «Архитектура и землеустройство» - проектно-изыскательских работ землеустроительное дело и подготовка акта выбора земельного участка.

ЗАО «ФАП" полагая, что ООО «Консалтинг Строй Инвест» затраты на исполнение обязательств по названному договору на оставшуюся сумму авансового платежа 1366896 руб. документально не подтверждены, заявил требование о возврате данной части неосвоенного аванса.

ООО «Консалтинг Строй Инвест" против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что по данному договору ответчиком был выполнен комплекс работ, в результате чего 29.11.2006 на заседании Межведомственной земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области было принято положительное решение о предоставлении земельного участка для предпроектных проработок, при отсутствии возражений населения после публикации сведений о выделении земельного участка (Копия выписки из протокола N24 заседания от 11.12.2006 года, т.1,л.д.41).

В отзыве на иск ООО «Консалтинг Строй Инвест» также указал на то, что после принятия положительного решения межведомственной комиссии района о размещении объекта в рамках данного договора на основании доверенности, выданной истцом ответчик обеспечивал осуществление предпроектных проработок, а также работ по согласованию акта выбора земельного участка с профильными комитетами для заключения договора аренды для проведения изыскательских работ.

26.01.2007 года за оформление землеустроительного дела на ПИР, подготовка акта выбора земельного участка под строительство швейного производства по договору 006ПИР от 24.01.2007 ответчиком были перечислены на счет ООО «Архитектура и Землеустройство» были перечислены денежные средства в размере 33131 руб.

Из отзыва также следует, что при согласовании данного акта ТОТУ Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе отказало в согласовании земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Колтуши из-за наложения санитарных зон на жилую застройку.

В связи с отказом в согласовании акта выбора данного земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Колтуши, Школьный пер. работы по данному земельному участку были прекращены.

ООО «Консалтинг Строй Инвест» утверждает, что по ходатайству истца ответчиком был подобран и ЗАО «ФАП" выбран для размещения указанного в договоре N23 объекта новый земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово и работы по подготовке разрешительной документации ответчиком по заданию заказчика были начаты сначала. При этом дополнительное соглашение к договору N23 от 18.10.2006 года о выполнении функций заказчика в ходе реализации проекта строительства комплекса для размещения швейного производства не заключалось.

Однако, как указывает ООО «Консалтинг Строй Инвест», несмотря на изменение места размещения объекта, стороны продолжили выполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем была выдана новая доверенность на работника ООО «Консалтинг Строй Инвест» Кудрявцеву Н.Н. на представление интересов ЗАО «ФАП», связанных с реализацией проекта строительства на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово.

08.08.2007 на заседании Межведомственной земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области было принято положительное решение о предоставлении земельного участка для инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для строительства комплекса(Протокол N37). На заседании МВК интересы ЗАО «ФАП» представлял исполнительный директор ООО «Консалтинг Строй Инвест» Ефремов А.И. на основании доверенности N238 от 27.07.2007 года.

Ответчик также указывает на то, что для выполнения проекта раздел «Технология швейного производства. Технологическое оборудование», а также для выполнения расчета нагрузок энергоресурсов, ответчик привлек по договору NТП-11-07 от 24.07.2007 ООО «Конструкторское бюро «Геостройпроект», стоимость работ которого согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2008 года составила 1600000 руб. Оплата этих работ ответчиком была произведена путем проведения зачета согласно письма N53 от 01.02.2008 года.

06.11.2007 было издано Постановление Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области N4759 о предоставлении в аренду ЗАО «ФАП» для строительства комплекса швейного производства земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, для проведения инженерных изысканий и архитектурного проектирования.

28.11.2007 между Администрацией и ЗАО «ФАП» был заключен договор аренды земельного участка площадью 15 000 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для строительства комплекса швейного производства на срок с 01.12.2007 по 29.11.2008 года. В связи с изменением проекта планировки территории дер. Кудрово Всеволожского района и включением предоставленного ЗАО «ФАП» земельного участка в зону размещения объектов общественно-деловой застройки Администрация письмом от 30.07.2009 года сообщила ЗАО «ФАП» о готовности предоставить альтернативный земельный участок с возмещением документально подтвержденных затрат застройщика за счет средств нового землепользователя и перезачетом произведенных инвестиционных платежей. Письмом от 25.08.2008 арендатор сообщил о принятии данного предложения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Консалтинг Строй Инвест», действующее со ссылкой на договор от 18.10.2006 N 23, и ООО «НеваЛинк» заключили соглашение от 15.08.2008, в соответствии с которым первое гарантирует отказ ЗАО «ФАП» от договора от 28.11.2007 N 542/1.6-08 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кудрово, на период проектирования и строительства, а также от реализации инвестиционного проекта проектирования и строительства швейной фабрики на данном земельном участке, а второе - компенсацию затрат ЗАО «ФАП» в общей сумме 6 155 000 руб. на выполнение проектирования, рабочее проектирование, оплату услуг службы заказчика-застройщика, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ООО «Консалтинг Строй Инвест» считается выполнившим названные обязательства с момента направления уведомления в Администрацию о расторжении договора от 28.11.2007 N 542/1.6-08 аренды земельного участка и предоставления ООО «НеваЛинк» доказательств направления указанного уведомления, о чем стороны составляют соответствующий акт.

Платежными поручениями от 18.08.2008 N 539 и от 16.09.2008 N 843 на счет ООО «Консалтинг Строй Инвест» перечислено 6 155 000 руб.

ООО «Консалтинг Строй Инвест» и ЗАО «ФАП» со ссылкой на переуступку последним права аренды земельного участка заключили соглашение от 04.09.2008 о возврате исполнителем заказчику уплаченных в соответствии с договором от 18.10.2006 N 23 денежных средств в общей сумме 4 607 660 руб.

Во исполнение условий данного соглашения ответчик перечислил на счет истца платежными поручения от 04.09.20089 года N145 и от 17.09.2008 N156 денежные средства в общей сумме 4 607 660 руб.

21.05.2010 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-41257/2009, оставленным в силе Постановлением ФАС СЗО от 04.10.2010 соглашение от 15.08.2008 признано недействительным, с ООО "Консалтинг Строй Инвест" в пользу ООО "НеваЛинк" взыскано 6 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Из данных судебных актов следует, что ни ООО «НеваЛинк», ни ООО «Консалтинг Строй Инвест» не являлись сторонами договора от 28.11.2007 N 542/1.6-08 аренды земельного участка, в связи с чем ответчик был не вправе брать на себя обязательство обеспечить отказ ЗАО «ФАП» от этого договора, а для ООО «НеваЛинк» такой отказ не влек никаких правовых последствий.

Из соглашения от 15.08.2008 в совокупности с иными материалами дела не усматривается, что при его заключении ООО «Консалтинг Строй Инвест» действовал как представитель ЗАО «ФАП», а не от своего имени, в связи с чем не подтверждены правовые основания получения ООО «Консалтинг Строй Инвест» от ООО «НеваЛинк» денежной компенсации затрат ЗАО «ФАП».

Кроме того, представитель ЗАО «ФАП» в судебном заседании апелляционного суда отрицал факт предоставления ООО «Консалтинг Строй Инвест» полномочий, как на получение денежных средств, так и на принятие обязательства по отказу от договора аренды, указывая, что отказ от договора аренды (письмо от 25.08.2008 г. N 118) направлен в Администрацию в ответ на ее письмо от 06.08.2008 г., а не в рамках исполнения обязательств ответчика по оспариваемому соглашению.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу что встречное обязательство к обязательству истца по перечислению денежных средств у ответчика отсутствует, следовательно, соглашение от 15.08.2008 представляет собой сделку дарения в отношениях между коммерческими организациями, запрет на совершение которой установлен пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Консалтинг Строй Инвест», ссылаясь на то, соглашение от 15.08.2008о переуступке права аренды земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово признано недействительным просит по встречному иску взыскать с ЗАО «ФАП» денежные средства в размере 4 607 660 руб. неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, считает исковые требования ЗАО «ФАП» о взыскании 1366889 руб. неосвоенного ООО «Консалтинг Строй Инвест» аванса подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных доказательств факт несения расходов ответчиком по договору N23 подтверждается лишь на общую сумму 1633161 руб. Других доказательства факта несения расходов именно по договору N23 ООО «Консалтинг Строй Инвест» в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Исковые требования по встречному иску суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку перечисление денежных средств ООО «Консалтинг Строй Инвест» произведено по соглашению от 04.09.2008 года во исполнение и в связи с заключением соглашения от 15.08.2008 о переуступке права аренды земельного участка, которое признано недействительным, следовательно, суд полагает, что и получение и удержание ЗАО «ФАП» данных денежных средств нельзя признать правомерными. В силу ст. 1102, 1103 ГК РФ полученные ЗАО «ФАП» денежные средства в сумме 4 607 660 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 года, то есть момента получения неосновательно полученных денежных средств. Однако размер процентов истцом определен неправильно, расчет произведен исходя из различных ставок рефинансирования, действовавших в период пользования денежными средствами.

Между тем в силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету суда, исходя из единой ставки рефинансирования на момент предъявления иска - 8% размер процентов составляет 622783,65 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов до 500000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Консалтинг Строй Инвест» в пользу ЗАО «ФАП» 1385223,44руб., из них: 1366889 руб. неосвоенного аванса, 18334,44руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО «ФАП» в пользу ООО «Консалтинг Строй Инвест» 4 607 660руб. неосновательного обогащения, 500000руб. процентов. В остальной части иска отказать.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с ЗАО «ФАП» в пользу ООО «Консалтинг Строй Инвест» 3222436,56руб. неосновательного обогащения, 500000 руб. процентов.

Взыскать с ЗАО «ФАП» в доход федерального бюджета 48243,37руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Консалтинг Строй Инвест» в доход федерального бюджета 1984,78руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Данилова Н.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-819/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте