• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2010 года Дело N А56-41768/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ю.Э. Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Первая страховая компания»

ответчик: ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 104 615 руб. 95 коп. при участии:

- от истца: Соломатин А.Е. (доверенность от 12.01.2010)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик) с иском о взыскании 104 615 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

От истца 08.09.2010 в суд поступил расчет износа поврежденного транспортного средства.

Ответчиком 20.10.2010 в суд представлен отзыв.

Согласно представленному отзыву, ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признает, считает, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, поскольку убытки, причиненные в результате ДТП, подтверждены только осмотром истца. На осмотр автотранспортного средства ответчик приглашен не был, независимая экспертиза по оценке ущерба не проводилась, размер ущерба предъявлен без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2009, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования N 2 19 0010 01 01139 003967) автомобилю марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак Т814ХО98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «УАЗ-31514», государственный регистрационный знак В480ОН78, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0151838260).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 104 615 руб. 95 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей (без учета износа).

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 11.02.2010 N 389, выплатил ЗАО «Евро-Моторс», производившему ремонт транспортного средства, 104 615 руб. 95 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств возмещения убытков, ответчик суду не представил, обязанность по возмещению ущерба не оспаривает.

Таким образом, требования истца по праву являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что расчет выплаченного страхового возмещения завышен истцом, поскольку определен без учета амортизационного износа, являются обоснованными.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункт 2.1 статьи 12 дополнен подпунктом «б», согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу названной нормы, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимо определять с учетом частичного обновления транспортного средства (износа).

Из материалов дела следует, что для осуществления страховой выплаты стоимость устранения выявленных повреждений определялась истцом по калькуляции фактически необходимых для ремонта денежных средств без учета амортизационного износа в соответствии со счетом, выставленным СТО, на основании акта осмотра оценщика.

Истцом в материалы представлен расчет износа поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа деталей составляет 96 614 руб. 02 коп.

Доводы о том, что на осмотр автотранспортного средства ответчик приглашен не был, независимая экспертиза по оценке ущерба не проводилась, судом отклонены.

То обстоятельство, что ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Возражая против представленных истцом документов, ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 разъяснил, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В то же время, непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания действий потерпевшего (его страховщика) по организации оценки ущерба противоречащими требованиям вышеуказанного Закона.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 96 614 руб. 02 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первая страховая компания» 96 614 руб. 02 коп. убытков и 3 807 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4 202 руб. 19 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ю.Э.Кулаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41768/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте