АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2010 года Дело N А56-50287/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ПрофитМед СПб" ответчик: ООО "Ромашка" о взыскании при участии:

- от истца: Авдоничева Л.А. (доверенность от 11.01.2010 N 4/10)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед СПб" (далее - ООО "ПрофитМед СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее - ООО «Ромашка») 7 143,73 руб. неустойки по договору поставки от 09.01.2007 N 1713.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором от 09.01.2007 N 1713 истец поставил ответчику за период с 01.03.2010 по 17.03.2010 товар на общую сумму 44 374,98 руб.

В нарушение раздела 4 договора ответчик не оплатил полученный товар.

Размер неустойки за несвоевременное внесение платежей предусмотрен пунктом 4.6. договора.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не погашено истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено истцом, основная задолженность погашена ответчиком.

Взыскание пени обосновано статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6. договора поставки, расчеты истцом произведены в соответствии с заключенным сторонами договором.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскание 2 954 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствует платежное поручение от 03.09.2010 N 2002.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед СПб" 7 143,73 руб. неустойки по договору поставки от 09.01.2007 N 1713, а также 2 061 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка