АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2010 года Дело N А56-27355/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" ответчик: ООО "БалтСГЭМ"

Третьи лица: N 1 - ОАО «Фонд имущеста Санкт-Петербурга», N 2 - ООО «Энергострой», N 3 - Чижова Зинаида Константиновна, N 4 - Мигуренко Валерий Ростиславович о признании права собственности при участии

от истца: Цветков А.В. по доверенности N 01-843 от 7.04.2010, Яковлев Ю.Н. по доверенности N 01-843 от 7.04.2010 от ответчика: Горданова А.В. по доверенности от 7.09.2010, Шматенко А.А. по доверенности от 23.08.2010, Анисимов С.А. по доверенности от 23.08.2010

от третьих лиц: N 1 - не явился (извещен), N 2 - Цветков А.В. по доверенности от 19.10.2010, N 3 - Цветков А.В. и Яковлев Ю.Н. по доверенности от 19.10.2010, N 4 - Цветков А.В. и Яковлев Ю.Н. по доверенности от 19.10.2010

установил:

ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (далее - Трест) обратилось в суд с иском к ООО «БалтСГЭМ» (далее - Общество) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 7064 кв.м., кадастровый N 78:11127Н:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Пляжная ул., д. 25, ссылаясь на то, что право собственности ответчика на указанные помещения было зарегистрирован на основании ничтожной сделки о передаче имущества в уставный капитал ООО «БалтСГЭМ»; акт приема-передачи объектов отсутствует; имущество из владения истца не выбывало; на спорном земельном участке находятся принадлежащие истцу здания. В результате передачи здания в уставный капитал ответчика не был соблюден принцип единства судьбы строения и земельного участка, на котором оно расположено. В качестве правового основания истец ссылался на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 552, 12 Гражданского кодекса РФ. Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых ссылался на то, что имущество было передано, а переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в суд не явился, о слушании дела извещен.

По ходатайству истца и в соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «БалтСГЭМ» - Чижова З.К., Мигуренко В.Р. и ООО «Энергострой», представители которых не возражали против иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тресту на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - 3 здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 25, литера А площадью 540,7 кв.м., кадастровый N 78:38:11127Н:3:7; литера В площадью 442,8 кв.м., кадастровый N 78:38:11127Н:3:14; литера Д площадью 77,2 кв.м., кадастровый N 78:38:11127Н:3:15

Указанные строения были приобретены Трестом в порядке приватизации и на основании договора купли-продажи N 15 от 6.12.1991, заключенного с Ленинградским территориальным фондом государственного имущества, и уведомления Фонда имущества о подтверждении перехода права собственности на объекты недвижимости, согласованного с КУГИ Санкт-Петербурга от 28.12.2006 N 9674/2.

1.03.2007 переход права собственности в процессе приватизации был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 1.03.2007.

Кроме того, на основании договора N 2016-ЗУ/502016 от 26.06.1998 купли-продажи земельного участка в процессе приватизации Трест приобрел право собственности на земельный участок площадью 7046 кв.м., расположенный под указанными выше зданиями по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 25.

12.10.1999 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФРС) было зарегистрировано право собственности Треста, возникшее в процессе приватизации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.1999 серии ВЛ N 236823.

Согласно учредительному договору ООО «БалтСГЭМ» от 18.09.2000, Трест как участник данного Общества передал в уставный капитал данного общества указанный земельный участок.

3.01.2001 Управлением ФРС было зарегистрировано право собственности ООО «БалтСГЭМ» на указанный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серии 78-ВЛ N 178416.

Трест обратился в суд с настоящим иском и оспаривал переход права собственности на земельный участок к Обществу, ссылаясь на то, что указанное имущество Обществу не передавалось и не выбывало из владения Треста, поскольку на нем находятся принадлежащие Тресту здания, используемые как единый объект.

При оценке указанных доводов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что право собственности истца (Треста) на принадлежащие ему строения возникло в порядке приватизации на основании договора купли-продажи N 15 от 6.12.1991.

Право на данное имущество возникло у истца до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В материалы дела представлены документы, послужившие основанием к государственной регистрации Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (правопреемнику Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) права собственности Общества на земельный участок, из которых следует, что 18.09.2000 был подписан акт приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал спорного имущества на основании протокола от 18.09.2000 общего собрания участников ООО «БалтСГЭМ», заявления от 18.09.2000 от Треста, а также на основании протокола N 5 заседания Совета директоров Треста ( ОАО «Спецгидроэнергомонтаж»).

Однако, в данном акте в качестве участника указано ООО «БалтСГЭМ», а в качестве предприятия, в уставный капитал которого вносится имущество в качестве вклада, - ОАО «Спецгидроэнергомонтаж».

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Все сделки, в которых прямо или косвенно подразумевается иное, признаются ничтожными.

В числе основных принципов земельного законодательства в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ провозглашен такой принцип, как единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все подобные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11, согласно которым, во-первых, не подлежат продаже отдельно от земельного участка также здания, строения или сооружения, если они принадлежат на праве собственности одному лицу; во-вторых, сделки, воля сторон по которым была направлена на раздельную продажу земельного участка и расположенной на нем недвижимости, если оба принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными; в-третьих, невозможность раздельного отчуждения земельного участка и расположенной на нем недвижимости применяется и при прекращении права на земельный участок в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

С учетом указанных положений в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу перечисленных выше норм Земельного кодекса РФ является ничтожной сделка по внесению Трестом в уставный капитал ООО «БалтСГЭМ» спорного земельного участка без передачи права собственности на расположенные на данном участке строения, принадлежащие Тресту.

Установленный статьей 35 Земельного кодекса РФ запрет влечет ничтожность сделки в силу закона, и в таком положении произведенная государственная регистрация права собственности Общества не может свидетельствовать о состоявшемся переходе права собственности на участок и о его государственном признании.

Более того, в деле отсутствуют доказательства фактической передачи земельных участков во владение ответчика.

Акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Из представленных договоров энерго-, водо-, теплоснабжения следует, что в период 1995-2009гг истец нес бремя содержания как земельного участка, так и расположенных на нем строений, принадлежащих ему на праве собственности и используемых как единый объект - база отдыха.

Данное также следует и из документов, оформляемых как в процессе приватизации, ведомости, акте, так и в процессе последующей эксплуатации объектов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил объективные, достоверные и допустимые доказательства того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца, а также того, что ответчик как собственник земельного участка нес бремя его содержания.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

По мнению суда, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности сделано необоснованно.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать за ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (ИНН 7815014022, ОГРН 1027809192344, юридический адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А) право собственности на земельный участок общей площадью 7 064 кв.м., кадастровый N 78:11127Н:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 25.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «БалтСГЭМ» на земельный участок общей площадью 7 064 кв.м., кадастровый N 78:11127Н:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 25.

Взыскать с ООО «БалтСГЭМ» в пользу ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» государственную пошлину 4000 руб.

Выдать ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 21 980 руб. по платежному поручению N 607 от 30.03.2010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка