АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N А56-31354/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ТСЖ "Монетный двор"

ответчики: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Эсмеральда»,

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга о возмещении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, при участии:

от истца - Никитина О.П., председатель правления, протокол от 06.04.2010 N 1/20, паспорт,

Шипилин А.В., доверенность от 20.09.2009 N 07, паспорт,

от ответчиков - 1. Загребальная Я.А., доверенность от 30.12.2009 N 33428-42,

служебное удостоверение,

2. Феоктистова В.Е., доверенность от 19.08.2010 N 39-2668/10,

служебное удостоверение,

от третьих лиц - 1. не явился,

2. Рыжих Я.Н., доверенность от 14.12.2009 N 01-02/2434,

служебное удостоверение,

установил:

Товарищество собственников жилья «Монетный двор» (ИНН 7813339184, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076, далее - КУГИ Санкт-Петербурга, ответчик) расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 295690 рублей 92 копеек.

Определением от 04.08.2010 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эсмеральда» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец ходатайствовал о дополнении иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 517459 рублей 11 копеек за период с 01.01.2009 по 20.09.2010.

Ходатайство является необоснованным и отклонено судом: в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявленное истцом ходатайство, изменяющее сумму исковых требований с одновременным изменением периода времени, за который образовалась задолженность, направлено на одновременное изменение предмета и оснований исковых требований, возможность чего арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

КУГИ Санкт-Петербурга против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что является ненадлежащим ответчиком, так как помещение является нежилым и интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет администрация района, представил копию инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения от 26.01.2005 N 15-И00321, заключенного с ООО «Эсмеральда».

Представитель Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражал, считая, что отвечать по иску должно ООО «Эсмеральда», представил отзыв на исковое заявление.

Судом на основании статьи 47 АПК РФ отклонено ходатайство Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ООО «Эсмеральда», в связи с отсутствием согласия истца на указанную замену ответчика другим лицом; арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комитет финансов Санкт-Петербурга представил отзыв на исковое заявление, также считая, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

ООО «Эсмеральда» в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная третьему лицу арбитражным судом по его месту нахождения, указанному в договоре, возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а копия определения, направленная по почтовому адресу, указанному ответчиком, получена третьим лицом. Третье лицо не представило отзыв на исковое заявление; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По акту приема-передачи многоквартирного дома от 01.01.2009 Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» передало домовладение, расположенное по адресу: пр.Добролюбова, д.2, лит.А, в управление истца.

Свидетельствами о государственной регистрации права серии 78АА073306 и 78АА073307 подтверждено, что нежилые помещения 18Н и 19Н соответственно с кадастровыми номерами 78:3017:0:6:6 и 78:3017:0:6:7, площадью 456,9 кв.м и 473,5 кв.м, расположенные в мансарде названного жилого дома, находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В отношении указанных помещений между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Эсмеральда» (застройщик) 26.01.2005 заключен инвестиционный договор о реконструкции мансардного помещения N 15-И000321 (далее - инвестиционный договор), по условиям которого ООО «Эсмеральда» приняло объект для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилых помещений.

Факт несения истцом в 2009 году расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Осуществленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиками, сверка расчетов по предложению суда, содержащемуся в определениях от 15.06.2010 и от 04.08.2010, лицами, участвующими в деле, не произведена. Расчет принят арбитражным судом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1, 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из изложенного следует, что закон не ставит исполнение собственником помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения своих обязательств третьими лицами.

Пункт 3 статьи 137 ЖК РФ предусматривает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Сведения о прекращении права государственной собственности в отношении спорных мансардных помещений в материалах дела отсутствуют.

От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» установлено, что Правительство Санкт-Петербурга управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Санкт-Петербургу в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, в пункте 3.4.34 относит к полномочиям администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Положение о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, в пункте 3.25 наделяет КУГИ Санкт-Петербурга правом осуществлять иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением тех полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Так как интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, то суд считает, что исковые требования в отношении нее являются обоснованными, а в отношении КУГИ Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку такое полномочие не относится к компетенции КУГИ Санкт-Петербурга.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Суд находит неправомерным довод возражений Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга о том, что истец вправе требовать платежа от застройщика, владеющего помещением на основании инвестиционного договора.

Действительно, пунктом 6.2.7 инвестиционного договора на ООО «Эсмеральда» возложена обязанность с момента начала проведения строительно-монтажных работ до сдачи в эксплуатацию объекта нести расходы на содержание общих помещений дома, несущих конструкций дома, оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, пропорционально площади мансардных помещений; расчет расходов осуществляется исходя из тарифов и сроков, применяемых при аренде нежилых помещений. Однако инвестиционный договор заключен без участия истца и регулирует отношения сторон, его заключивших. Названный договор не является договором в пользу третьего лица (истца) и из буквального смысла пункта 6.2.7 инвестиционного договора не следует обязанность ООО «Эсмеральда» осуществлять платежи в пользу истца, а также обязанности истца принимать платежи от застройщика.

В судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах (статья 112 АПК РФ).

Платежным поручением от 14.05.2010 N 257 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежало 8913 рублей 81 копейка: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2086 рублей 19 копеек. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований платежным поручением от 27.09.2010 N 330 уплачена государственная пошлина в размере 2349 рублей 18 копеек. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования в отношении Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья «Монетный двор» денежные средства в размере 295690 рублей 92 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8913 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований в отношении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Монетный двор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4435 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка